Attilax

Allez jeter un oeil sur les différentes propositions de constitution proposées sur le site d’Etienne Chouard, par exemple. Vous serez surpris de la diversité des organisations politiques qui y sont décrites de manière assez détaillée par de nombreux internautes passionnés. Toutes différentes, toutes surprenantes, toutes démocratiques. Je ne comprends pas ce que vous défendez.

Vous avez une vision très Disney de ces hommes (qui ont tous vécu à des époque différentes, vous ne citez que les grecs ?) qui cherchaient intelligemment une équation politique juste.
Tenez, lui, il n’est ni grec ni antique :

« Le suffrage par le sort est de la nature de la démocratie. Le suffrage par le choix est de celle de l’aristocratie.
Le sort est une façon d’élire qui n’afflige personne ; il laisse à chaque
citoyen une espérance raisonnable de servir sa patrie.  » MONTESQUIEU,
De l’esprit des lois - Livre II, Chap II.

Il faut vraiment que vous lisiez, Bernard. Arrêtez de traiter les intellectuels de feignants, ça rappelle d’autres gens pas du tout démocratiques...

"Pour ma part, je crois que la question de la rénovation ou de la transformation démocratique de notre société est le combat prioritaire, et presque le seul."

On est d’accord là-dessus. Reste à se mettre d’accord sur ce que vous appelez une démocratie.

C’est pourtant clair :
Démosthène n’est pas ravi de s’en remettre au hasard, mais il a compris que c’était le seul outil à notre disposition pour vivre une vraie démocratie. Il n’est pas d’accord avec vous sur tous les points, mais souligne ceux qu’il approuve. Qu’y a-t-il d’incompréhensible là dedans ?

Il est méprisant car il refuse le concept démocratique du tirage au sort. Pour lui, tous ces grands penseurs ont écrit « n’importe quoi ». Mais lui a tout compris, bien sûr. Bonjour les chevilles !
Vous remarquerez qu’il refuse aussi le référendum d’initiative citoyenne ou révocatoire, outils pourtant très efficaces. Il doit juger ça « populiste » j’imagine.
Bref, un grand démocrate, effectivement, pour qui le pouvoir doit au final rester dans les mains des partis et des hommes politiques, mais avec un vernis démocratique plus prononcé : tout changer pour que rien ne change. C’est si rassurant.