axalinencele

@axalinencele
mais je ne considère pas pour autant qu’en supprimant les monopoles publics, on réglerait le problème des monopoles privés^^.

Aiu 19 ème siècle quand la famille Rockfeller s’est accaparé le marché du petrôle, il n’y avait pourtant aucun monopole public.

@Spartacus
"Nous travaillons à 57% pour l’état.

Ce chiffre serait supérieur aux autres pays donc il faudrait le réduire, or si on prend en compte le dépenses de santé, ce chiffre ne diffère pas énormément des autres pays.

"L’état ne produit aucune richesse."

La contribution au PIB des administrations s’est élevé à 360 milliards l’année dernière. Cette production se retrouve dans la consommation de biens et services individualisés comme l’éducation ou la santé ou collectifs : armée, justice, routes….

Le public n’est pas forcément moins coûteux que le privé pour la simple est bonne raison que nous sommes dans un capitalisme actionnarial , la part de la valeur ajoutée s’est considérablement déformée en faveur de la bourse et au détriment de l’investissement), or en ce qui concerne la production publique il n’y a pas d’actionnaires à rémunérer.

D’autre part, dans une certaine mesure l’État permet de favori »ser la croissance : voir les théoriciens de la croissance endogène qui légitiment l’action de l’État par exemple par la politique de formation : si les inégalités face à l’école sont trop importantes, in fine on se prive de certains talents potentiels et nous perdons en efficacité, et c’est économistes sont très loin d’être des marxistes je vous rassure.

« Je vous rappelle que seul l’état dispose du monopole de la force. Pas le secteur privé, fut il en monopole. »

Aujourd’hui ce sont en grande partie justement les monopoles privés qui imposent leurs décisions aux sphères publiques via le lobbying : complexe miltaro-industriel, nucléaire phamaceutiques...et non l’inverse !

ps : je n’ai jamais défendu le système public sous sa forme actuelle, je défends davantage une forme de mutualisme collectif.

@Gandalf
Merci pour vos précisions, ce système m’avait déjà intrigué mais je n’avais rien trouvé de probant sur internet. L’idée de monnaie-crédit devant s’équilibrer avec une création monétaire annexée sur le travail est intéressante et permet dépasser le clivage entre changes flottants/ étalon-or (qui présentent ous deux des faiblesses)

personnellement je ne dissocie pas ces questions, après l’article traitait principalement du salaire universel.

@JL

Cela vise à protéger les perdants de la mondialisation justement, après il faut également protéger l’emploi avec une dose de protectionnisme (avec des normes strictes et la cas échéant le rétablissement de droits de douane sur certains produits menacés par les pays où le droit social est inexistant). Une partie du salaire universel pourrait être versé sous forme de monnaie locale comme je l’explique dans l’article afin de revaloriser les circuits courts (cette monnaie serait valable uniquement sur les productions respectant des normes environnementales strictes). L’économie n’est pas un circuit comportant qu’une seule entrée.