baldis30

@Pierrot
bonjour
 « aux dogmes, en sciences les postulats sont par nature discutables et contestables. Une théorie scientifique ne peut jamais être prouvée, mais elle peut être invalidée et ses postulats remis en question si des observations viennent un jour contredire le système de pensée établi sur ces derniers. »
D’accord sur le fond : Elle peut être complétée avec l’exemple suivant
 dans l’idée de newton la nature de la lumière est corpusculaire... à son époque Romer mesure la vitesse de la lumière ( donc la lumière « n’est plus » au sens biblique de l’expression) et Newton pouvait faire deux choses :
créer le trou noir ( pour cela il faut attendre le modèle de Kant-Laplace un siècle plus tard)
inférer de la déviation de la lumière par les masses, ( il faudra attendre 1920 pour la vérification expérimentale)
Or dans les deux cas le calcul de Newton aurait donné une valeur moitié de celle de la RG , et la mesure de la deuxième a conforté le rapport 2.
Mais avec les mesures sur Mercure, et les calculs de perturbations Le Verrier se serait lamentablement planté en cherchant une planète intramercurielle .... 

@JPCiron
« constatations objectivement mesurables  »
bonjour,
 qui dit mesurables dit mesures , lesquelles ne sont que le fruit de postulats donc la mesure n’est pas scientifique ...
Avec de tels raisonnements ( ou plutôt « résonnements » tellement c’est cloche) on ne sait plus ce qui est objectif .... ni mesurable .... ni ce qu’est une mesure... etc.....
Le grand problème scientifique c’est la reproductibilité .... Lorsqu’on lit une critique de la RG, celle-là ou la sempiternelle paraissant sur un forum qui fut scientifique, et qu’on ne peut pas proposer autre chose aussi bien en matière de trou noir, déviation du rayon lumineux, avance du périhélie des planètes « inférieures », ou expérience d’Harvard, on prend une bonne dose de Chartreuse Verte et on va se coucher ...
Le postulat est une donnée fondamentale de la théorie et une très bonne définition venant des sciences sociales, et plus particulièrement de Fernand Braudel, dit :
 « la théorie résume les faits , elle ne les explique pas »... 
Dans la mesure ( encore elle ) où un postulat peut selon la précision expliquer aussi bien l’orbite des planètes que la trajectoire d’un obus le postulat supérieur ( disons au sens de Pareto mais c’est un abus de langage) doit seulement affiner le résultat...
Quand un tas de prétendus scientifiques climatololololologiques expliquent tout et se trouvent en contradiction avec les réalités il y a besoin pour certains de se rappeler que les théories en physique se basent essentiellement, mais pas seulement, sur la conservation de l’énergie et la conservation du moment cinétique ...

@Désintox
que d’énergie gaspillé alors qu’une écriture plus simple et donc intelligente eût condensé en un nombre multipliant une syllabe enfantine.....

@Je passais par là
 bonjour,
 ah ah ah ah .... Nature geosciences .... la revue qui N’OSE pas publier les résultats complets des sondages sous-marins dans l’Atlantique montrant bien des choses sur les cycles climatiques ... et puis il y a des fuites ... ou des éléments extérieurs comme la glaciologie du Kilimandjaro, les cycles de Milankovitch et en même temps la glaciologie des glaciers andins ( ceux qui ne sont pas parcourus tous les jours par des milliers de marcheurs, pétant - le méthane — fumant — le CO2— burinant — les crampons— , skiant - les carres - ! 
Les sciences naturelles vues des U.S.A se résument en trois lettres C.I.A. — dont le créateur n’avait comme seul diplôme qu’une maître de géologie de Stanford, et dès qu’il y a autre chose de bien plus intelligent à voir que la confiscation des matières premières — dont évidemment pétrole— ... plus personne ou alors on va même ( cas de la séismologie) le chercher chez l’ennemi local et héréditaire ... le Mexique ....
Autre exemple .... intéressez vous à la circulation des eaux dans le détroit de Béring et vous verrez qui vous répondra .... sur une question très sérieuse .... Pour votre fichage ultérieur, voir Langley ...... 

@Pascal L
bonjour,
d’accord ...
et sur un terme plus long, le niveau du port de Phocée qui permettrait aujourd’hui aux grecs d’accoster directement à la bourse de Marseille au lieu du Vieux-Port et de la Joliette ...