benedicte_gab

Il y a un retour de l’obscurantisme massif dans tous les domaines avec de nouveaux termes pour masquer le fait qu’il s’agit d’un retour en arrière sur le peu d’avancées faites ces derniers siècles en terme d’évolution des rapports humains, et qui attaque sur tous les fronts ces avancées de manière particulièrement perverse, en prétendant se donner une apparence scientifique et en manipulant le langage dans le genre « novlang » du 1984 d’Orwell : créationnisme, masculinisme, darwinisme social, idéologie raciales, néo-libéralisme, et j’en oublie ... elles ont toutes en commun de promouvoir comme seule relation entre les êtres humains, des relations prédatrices d’asservissement ou destruction de l’autre, et élitistes de créer une hiérarchie des supérieurs à inférieurs de droit ou de fait qu’elles prétendent démontrer « scientifiquement » alors que leurs arguments frisent le ridicule, si on les étudie et que l’on a une culture généraliste, pas besoin d’être scientifique pour les démonter.

Elles attaquent toutes de la même manière. Un, sur les trous que comportent inévitablement toute théorie qui est toujours une approche à un moment donné voué à évoluer dans le temps ... il ne faut en aucun cas répondre à ces attaques, mais les renvoyer aux abîmes que comportent les leurs ... certains l’on fait concernant le créationnisme sur cet article. Deux, alors qu’elles sont totalitaires par essence et ne sont que dans l’agression pour détruire toute autre approche, elles se posent en victimes du totalitarisme des autres, alors que le totalitarisme qu’a exercé la religion chrétienne est séculaire et que le créationnisme n’est qu’une réapparition sous un autre nom de ce totalitarisme, le darwinisme qui n’a que 3 siècles est LE totalitarisme, à noter que c’est toujours à la théorie initiale qu’il est fait référence et jamais à l’approche actuelle de l’évolution. Trois, la manipulation du langage, la perversion des concepts, l’inversion des mots et des contenus, on appelle blanc ce qui est noir et noir ce qui est blanc ... mais seul le mot est supposé avoir de la valeur, c’est au nom de la « liberté d’expression » que j’ai le droit de répandre mon idéologie totalitaire et de la prétendre vérité absolue, et de museler et chercher à détruire toute opinion contraire qui est taxée de « liberticide » et ne saurait revendiquer ce même droit à la « liberté d’expression » puisque je l’accuse de me le refuser. Quatre, elles ont toutes en commun le mépris et la haine de toute valeur humaniste : démocratie, égalité, fraternité, liberté, partage, générosité, ...

Désolée pour l’expression un peu confuse, j’ai du mal à structurer/synthétiser à l’écrit des sujets complexes et je ne suis pas sure que ce que je dise soit très clair. Justement, je crois qu’il serait nécessaire de développer une approche globale de ces idéologies, de la manière dont elles fonctionnent pour trouver une parade appropriée, parce que leur expansion pose un véritable problème en terme de construction de démocratie. L’idéal de démocratie est extrêmement récent au vu de l’histoire, alors que tout ce qui porte la dénomination de « civilisations humaines » sont à base de tyrannie depuis des millénaires ... la démocratie n’existe pas encore pas à ce jour, c’est le chemin sur lequel nous cheminons, c’est donc quelque chose de fragile qui sera de toute façon une évolution incontournable dans le temps, mais compte-tenu des problèmes planétaires auxquels nous sommes confrontés et dont nous sommes responsables, un recul même momentané pourrait être un désastre pour les générations futures. Un article que j’avais trouvé intéressant du LEAP Laboratoire Européen d’Anticipation Politique La réémergence de l’archaisme politique en Europe

Forcément je ne vais pas être considérée comme étant objective, je suis adhérente du MoDem ! lol !

J’ai bien aimé l’article, et j’ai trouvé malheureusement fort juste la phrase que tu as cité : « De nos jours ce ne sont plus les idées qui créent le débat mais les propriétaires du débat qui choisissent les idées ! ».

A maxim qui dit « Le service militaire pendant longtemps a contribué a ce formidable brassage et au renforcement de notre appartenance nationale à des valeurs communes », doit-on en déduire que les femmes dans leur ensemble, alors qu’elles n’ont jamais été concernées par le service militaire, n’auraient jamais été des citoyennes à part entière ? Et le fait que dans le passé la citoyenneté ait été intimement lié à la guerre et au nationalisme, défense ou extension de frontières territoriales, transformant les citoyens en petits soldats, entre les mains de puissants les utilisant, comme autant de pions sacrifiables sur l’échiquier de leurs jeux de pouvoir ... doit-il perdurer ? ou doit-il être considéré comme l’un des attribut de systèmes politique archaïques incompatible avec la construction d’une réelle démocratie où il s’agit d’être citoyen et non de revendiquer une citoyenneté de forme, sorte de titre de propriété dépourvue de substance ? Effectivement Taverne des poétes (un peu long ton pseudo lol) cela recoupe le texte de fond sur l’être et l’avoir que tu avais publié précédemment. Je viens lire tes articles par les liens que tu mets sur e-soutiens, continues à le faire ... je ne mettrais pas toujours de commentaires mais j’aurais toujours du plaisir à venir les lire.

(je reposte m’étant aperçu que j’avais oublié un morceau de phrase, désolée, le commentaire précédent peut être supprimé)

Très bon article de fond, sur les valeurs paraître et de possession que véhicule en permanence notre société sans le prôner ouvertement ... tout en dénigrant ouvertement par contre tout ce qui relève des valeurs de l’être, tout en utilisant ce manque « d’être » en chacun de nous et les aspirations inconscients qu’il suscite par la publicité pour nous vendre de « l’avoir » c’est à dire des objets, des produits dans une spirale consumérisme sans fin, car cet « avoir » une fois acquis le manque resté entier, sera manipulable et réorienté vers l’acquisition d’un nouvel objet, nouveau produit. Preuve s’il en était besoin, que cet « être » est indispensable à tout un chacun atteindre un équilibre et se sentir vivant. Et je suis devenue adhérente du MoDem, pour en autres les raisons que tu évoques au dernier paragraphe.

Très bon article de fond, sur les valeurs paraître et de possession que véhicule en permanence notre société sans le prôner ouvertement ... tout en dénigrant ouvertement par contre tout ce qui relève des valeurs de l’être, tout en utilisant ce manque « d’être » en chacun de nous et les aspirations inconscients qu’il suscite par la publicité pour nous vendre de « l’avoir » c’est à dire des objets, des produits dans une spirale consumérisme sans fin, car cet « avoir » une fois acquis le manque resté entier, sera manipulable et réorienté vers l’acquisition d’un nouvel objet, nouveau produit. Preuve s’il en était besoin, que cet « être ». Et je suis devenue adhérente du MoDem, pour en autres les raisons que tu évoques au dernier paragraphe.

Le simplisme ça fait 30 ans qu’on en fait, à gauche comme à droite. Le simplisme face à un problème complexe, c’est dangereux et ça aggrave dans le temps le problème que l’on prétendait savoir résoudre ... concernant la délinquance et les banlieues ça fait plus de 20 ans qu’on travaille à rendre ces problèmes explosifs, qu’on les laisse pourrir et avant la « racaille » de Sarkozy, il y a eu les « sauvageons » de Chevénement. Et vu comme c’est parti, ça va encore empirer pendant 5 ans et ça va exploser de partout. Et la désinformation ce n’est pas seulement sur ce qu’il se passe en France, il faut arrêter de prétendre appliquer les méthodes des USA, la violence ne cesse de croître aux USA, elle est omniprésente et gangrène la société ... nous ferions mieux d’apprendre à faire autre chose que de les suivre bêtement dans l’erreur.

Albert Einstein disait fort justement « La folie est de toujours se comporter de la même manière et de s’attendre à un résultat différent. » ... c’est ce qu’une légère majorité des français ont choisi, il ne s’écoulera pas plus de quelques mois pour qu’une partie d’entre eux comprennent à quel point ils ont été aveugles.