Bernard Dugué

@lautrecote

je viens juste pour un point presse. Consternant le niveau des commentaires mais je suis maintenant habitué. J’ai lu plus bas qu’il ne faut pas citer Heidegger. Eh bien je le cite et je pense que ce philosophe est l’un des plus grands du 20ème siècle et j’emmerde tous les moralistes et autres Bouvard et Pécuchet qui se vautrent dans l’ignorance. Autre détail assez intéressant. Macron ne prendra pas Royal ni Touraine dans son gouvernement. Ce qui rend le personnage fiable. A sa place, j’aurais fait pareil. Pour le reste, je ne sais pas si je vais écrire un billet pour expliquer le phénomène Macron dans un contexte de campagne assez clair si l’on dispose des bons outils philosophiques.

@Gabriel

rendre le pouvoir ? Oui mais savez-vous ce qu’est le pouvoir ? Et puis le peuple mérite-t-il qu’on lui donne le pouvoir ? Un affranchi chrétien ou nietzschéen n’a pas besoin qu’on lui rende le pouvoir car il l’a déjà ! A bon entendeur

@julius 1ER

Je n’ai pas peur du changement. Je pense juste que la société n’est pas capable de changer. Les uns maintiennent leurs positions et les autres sont pétris de ressentiments. Au final, ça donne une société de guerre civile et non pas une civilisation métamorphosé. Pour illustrer, un extrait d’ouvrage__________________________________________________________ Pour accéder à une multiplicité d’essences, l’Etre doit changer sa disposition, ce qu’il peut réaliser en déployant le Temps ou si l’on veut, la Puissance au sens de Nietzsche. Le philosophe averti aura saisi le clin d’œil adressé à Heidegger sur cette question de l’Etre. Mais aussi un déplacement vers la question du Temps. Dans une analyse pénétrante, Sloterdijk a énoncé que de l’Etre jaillit la révolution et que seuls Platon, Augustin et Heidegger auraient compris cette possibilité ontologique. De l’Etre jaillit le Temps peut-on dire. Et la révolution se traduit par un changement de contenu. Il n’y a pas de révolution du contenu sans le contenu de la révolution.

@Piere CHALORY

Il y a dans votre article un mélange d’informations avérées mais incomplètes et du reste parfaitement accessibles dans les médias. Vous vous improvisez lanceur d’alerte mais le résultat n’est pas à la hauteur, surtout la confusion à la fin sur le parquet qui n’est pas saisi mais trois personnes se sont saisies de l’affaire. Vous devriez revoir vos infos. Elles ne se sont pas saisies de l’affaire mais elles ont juste adressé une lettre au parquet ce qui ne veut en aucun cas dire que le parquet a diligenté une enquête. N’importe qui peut adresser une lettre au parquet, concernant par exemple son voisin qui vient de s’acheter une nouvelle voiture...Vous entretenez une confusion en mélangeant info incomplète avec la stratégie de la rumeur. Mais au fond, vous êtes un brave type, Chalory, sans vouloir être désobligeant, je pense qu’il y a 70 ans, vous auriez fait un bon boulot d’informateur

@howahkan

Les élus locaux n’ont pas été trompés. Ils sont secondé par des gestionnaires qui savent ce que sont les emprunts et ne peuvent se dédouaner comme les red neck américains illettrés à qui on a refilé les subprimes. Ce discours victimaire me révulse. Les responsables qui ont signé, ce sont les élus avec leur mégalopathie et leur délire de vouloir des infrastructures disproportionnées pour les communes.D’où ces emprunts pour la gloire de petits potentats locaux