Bernard Dugué

@Popov Une insertion peut se produire avec une recombinaison. Elles se font naturellement et ne sont pas viables, sauf exception

Pour qu’elle soit nocive pour l’hôte, il faut encore que la recombinaison prenne les bons attributs des virus parents. Comme toutes mutations, la recombinaison virale peut donner des résultats viables ou non, produire des particules plus ou moins virulentes. Et bien plus que toutes les simples mutations ponctuelles (délétion, insertion, substitution), elle aboutit rarement puisqu’elle équivaut à des centaines de délétions, insertions, et substitutions d’allèles entiers et non de quelques nucléotides !

Dans une très large majorité de cas, le résultat est donc non viable. Cependant, plus les différents variants de virus sont proches et infectent un grand nombre d’individus, plus la probabilité qu’une recombinaison viable se produise est grande.

@Popov tout dépend de quelle mutation, acide aminé ou nucléotide et du code
ici c’est le code d’entrée du virus. Ce sont des inserts de taille assez importante, bien au dessus d’un acide aminé. Extrait de mon article sur les mutations
Les auteurs ont constaté la présence de quatre insertions spécifiques au SARS-CoV-2, absentes sur SARS-1. Ce qui signifie que le nouveau virus utilise d’autres codes. Ces quatre insertions sont absentes de coronavirus proches isolés de chauve-souris en 2015 et 2017 ; en revanche, un virus de chauve-souris isolé en 2013 contient ces quatre insertions. Le SARS-CoV-2 pourrait bien avoir « piqué » des codes déjà anciens. La partie de la protéine S ayant le plus muté est celle qui interagit avec le récepteur ACE2. Le nouveau virus utilise donc le même récepteur que l’ancien mais il semble disposer de nouveaux codes. Pour faire quoi ? Pour se faufiler dans les cellules sans doute, mais quelles cellules ?

Sinon, on se rapproche des 5000 mutations d’AA plus vite que je ne l’avais anticipé
4672, la plateforme a été mise à jour
http://cov-glue.cvr.gla.ac.uk/#/replacement

@Bernard Dugué
Deuxième indice
S : D 614 G, 7 décembre 2019
Cette mutation est à l’origine de la thèse des souches L et S, thèse controversée
Depuis, il y a eu pas mal de mutations sur S

@jef_frayeur
à prendre avec précaution
l’horloge sur nextstrain
datation originelle avant le 11 novembre 2019
 
https://nextstrain.org/ncov/global?l=clock

Pour couper court aux interprétations hasardeuses

Les scientifiques indiens n’ont pas été obligés de supprimer leur étude, ils l’ont retiré ce qui signifie qu’elle n’a plus vocation à être discutée en l’état sur le site de prépublication. 

Les auteurs l’ont retirée parce qu’ils ont constaté que ce papier avait fait l’objet d’une théorie du complot, avec de grave conséquences. Voilà la réponse du signataire de l’article Prashant Pradhan 

« This is a preliminary study. Considering the grave situation, it was shared in BioRxiv as soon as possible to have creative discussion on the fast evolution of SARS-like corona viruses. It was not our intention to feed into the conspiracy theories and no such claims are made here. While we appreciate the criticisms and comments provided by scientific colleagues at BioRxiv forum and elsewhere, the story has been differently interpreted and shared by social media and news platforms. We have positively received all criticisms and comments. To avoid further misinterpretation and confusions world-over, we have decided to withdraw the current version of the preprint and will get back with a revised version after reanalysis, addressing the comments and concerns. Thank you to all who contributed in this open-review process.
 : Authors of the Manuscript »

https://disqus.com/by/disqus_9vTYsrZnzD/

Contrairement à ce que prétend Montagnier, le papier n’a pas été censuré !