Bernard Grua

Voir le debriefing des commentaires de cet article ici :

Balance ton Troll 2.0

@Olivier Perriet

En ce sens, l’analyse de l’invasion russe comme la renaissance de l’URSS me semble erronnée,

Bien sûr qu’elle est erronée. Le seul lien historique ou logique qu’il peut y avoir, c’est un obscur colonel du KGB ayant illustré Dresde de sa pâle présence. Il ne s’agit pas de reconstruire tout ce qui a été détruit des réalisations soviétiques. Mais les Russes ont, au moins, la nostalgie de l’époque où leur pays était une grande puissance. La peur que l’URSS inspirait était un sujet de fierté. Ainsi, lorsque Poutine fait peur, qu’il menace nos sociétés et qu’il s’attire notre réprobation, il flatte l’orgueil national. De même qu’il fait tressaillir de joie ses thuriféraires français, dont nous avons ici un échantillon. Puisqu’elle n’est plus une Super Puissance, la Russie peut encore prétendre au statut de Super Nuisance. Elle s’y emploie.

@Un des P’tite Goutte

Je n’ai pas vocation à censurer, sauf si un article constitue une redite, à peu de chose près, car, surchargée, Agoravox en pâtit. Trop d’information tue l’information.

Cet article a le mérite de remettre à plat quelques désagréments subis par l’auteur et probablement par d’autres.

Personnellement, je me moque un peu des commentaires « inutiles », les considérant soit comme des défouloirs (mais, ne peut-on accepter ça venant de nous, muselés sans cesse ?) ou des conversations de bistrot, tard, avant la fermeture (c’est humain, on est ensemble encore quelques minutes)... 

Très intéressante contradiction. Merci.

@Olivier Perriet

La notion de peuples frères est au moins plus positive que le révisionnisme historique poutinien actuel dans lequel certains se complaisent 

Je ne crois qu’elle contredit la vision poutinienne de l’histoire. Au contraire, elle la sous-tend. Cette « fraternité » est entendue dans le sens « Grand frère » / « Petit frère ». L’aîné se gardant le droit d’intervenir à sa guise chez celui qu’il considère comme le cadet, même si cela est une imposture historique. Cette « fraternité » marche de pair avec la « souveraineté limitée », voire pas de souveraineté du tout. Donc, elle n’est en rien positive.

A l’opposé, elle est, à mon sens, le corps de la vision panrusse révisée par le bolchevisme. De fait, les Ukrainiens la rejettent totalement. Les vrais opposants à Poutine ne l’invoquent surtout pas. En revanche, elle est largement utilisée par les agents d’influence pro-russes en France, qui en façade dénoncent la guerre, mais qui n’ont en rien renoncé au bréviaire éculé.

Plus gravement, même sans malice, de nombreux commentateurs étrangers, y compris français, ont largement recours à ce lieu commun pour donner un peu de couleur locale et de crédit à leur propos sur l’Ukraine. Dans le même temps, les monuments à cette « fraternité » tombent comme les ardoises par jour de grand vent en Ukraine et dans les autres pays de l’Est de l’Europe.

 

@pipiou2

Concernant le discours sur la guerre en Ukraine, je le trouve un peu simpliste et donc les pro-poutine pourront facilement le décrire comme très partial.

Accuser les Russes d’avoir des pulsions génocidaires (en gras) me parait totalement exagéré, aussi exagéré que de taxer les Ukrainiens de nazis, et aussi exagéré que de prétendre qu’un génocide était en cours dans le Donbass.

Dans cette guerre, il y a clairement une population agressée sur son territoire par une armée extérieure. Il y a des endroits dans le monde où c’est beaucoup plus complexe. Nul n’est parfait, où que ce soit. Mais, là, c’est simple. Il y a un agresseur et un agressé. Renvoyer les deux partis dos à dos, c’est tendre vers le troll 2.0 que je décris ci-dessus. Pour ma part, j’ai résolument choisi le côté de l’agressé. Je ne m’en cache pas. Bien au contraire.