Bernard Mitjavile

@chantecler Pourquoi regardez-vous BFM ? Moi, je zappe très vite quand je tombe dessus.

@Bernard Mitjavile
petite erreur dans ma dernière phrase, il s’agissait de 90% des décisions d’expulsion de migrants et non des condamnations.

@Désintox Absolument pas.
,Regardez les coûts par élève dans le public et dans le privé standard (en dehors des écoles élitistes en France ou en Suisse) et vous verrez un coût inférieur d’au moins 30% pour le privé (y compris avec la contribution des parents) avec des résultats scolaires plutôt meilleurs pour le privé. (voir entre autres études :https://www.contrepoints.org/2017/09/02/33525-lenseignement-public-coute-de-30-a-40-plus-cher-que-le-prive )
http://www.ifrap.org/sites/default/files/SPIP-IMG/pdf/societe-civile-ifrap-Education.pdf
Aux Etats Unis, pratiquement toutes les meilleures universités qui sont par ailleurs les meilleurs mondiales (Harvard, Yale, MIT) sont privées par contre nos belles universités publiques ne se trouvent pas dans les classements mondiaux en dehors de Polytechnique-Saclay.
Que ce soit les télécommunications avec le développement des portables, les transports (comparer les coûts d’Air France quand elle était encore entièrement aux mains de l’Etat avec EasyJet ou tout autre compagnie) ou autres services, le passage du public au privé a toujours amené à une réduction des coûts et à des développements technologiques plus rapides (peut-être regrettez-vous le Minitel de France Telecom). Finalement, c’est assez normal, une entreprise publique ne lutte pas pour vivre, elle sait que même si ses produits sont de 
Je crois que depuis la chute de l’Union Soviétique, c’est quelque chose de largement démontré sauf pour ceux qui ne veulent pas voir. Même au temps de l’URSS, les parcelles agricoles les plus productives étaient celles laissées aux paysans, ce qui était reconnu par l’Etat.
Bien sûr en France, c’est encore difficile de faire ce genre de comparaison pour l’électricité qui est largement contrôlé par l’Etat, quand à l’agriculture, elle est très largement subventionnée par la PAC.

C’est bien gentil de vouloir augmenter le pouvoir d’achat, encore faut-il parallèlement réduire les dépenses de l’Etat si l’on ne veut pas que la dette qui est déjà à près de 100% du PIB ne les dépasse et que le service de la dette ne devienne le premier poste de dépense du budget. Sans ce genre d’efforts, toute augmentation du pouvoir d’achat finira par être annulée par la suite. On a vu cela dans le passé avec l’augmentation de 10% du Smic par Mitterrand en 1981 qui a été avalée dans l’année et bien d’autres cas.

@Pere Plexe Contrairement à la France, il y a des pays où les plans de lutte contre le chômage sont suivis d’effets même si ceux-ci ne sont pas immédiats. On peut citer l’Allemagne de Schroeder, les Etats Unis de Trump et avant de Reagan, l’Angleterre de Thatcher ou de Tony Blair, un travailliste, les pays scandinaves.
Dans ces pays, on n’utilise pas la lutte contre le chômage pour augmenter comme en France de façon spectaculaire la dépense publique. Cela c’est des faits, « du sérieux, du scientifique ». En France on a pensé qu’en augmentant la dépense publique, on allait faire reculer le chômage mais l’exemple des dernières décennies montre que cela ne marche pas.