Bernard Mitjavile

@CN46400
Tout à fait d’accord avec les marxistes qu’il faut chercher des causes plus large que l’attentat de Sarajevo. Mais le fait est que malgré les tentatives de diverses organisations communistes ou marxistes, les classes ouvrières des grands pays européens ont refusé d’entrer dans une logique de lutte des classes contre les capitalistes considérant, à tort ou à raison, que les intérêts nationaux prévalaient sur ceux de classe. D’autre part, comme vous le savez, c’est les milieux les plus réactionnaires allemands qui ont favorisé la Révolution en Russie par l’envoi de Lénine dans un wagon blindé et le soutien discret au coup d’état bolchevique. Tout cela ne cadre pas avec la vision marxiste de la lutte des classes comme aspect central de tous les conflits. Mais comme le disait Popper, le marxisme est une pseudo-science qui permet de tout expliquer après coup.

@Bernard Mitjavile Marx a raison de mettre l’accent sur la pratique indépendamment de ce qu’il dit par ailleurs. On ne peut vraiment comprendre le monde pour le transformer sans s’être engagé dans différentes expériences, ce n’est pas la simple oeuvre d’un philosophe mais un travail coopératif. D’où sa phrase « les philosophes n’ont fait qu’interpréter le monde, ce qui importe, c’est de le transformer ». Donc, cherchons et pratiquons individuellement et collectivement...

@Bernard Mitjavile C’était une réponse à un post sur l’idée marxiste que la machine ne produit pas de valeur.

@Donbar Merci, oui c’est un peu cela. De toutes les façons, je ne pense pas qu’un individu peut élaborer seul dans son coin une philosophie ou idéologie pour la construction d’un monde parfait mais cela ne nous empêche pas de chercher, d’essayer d’avancer et de tirer les leçons de ce qui n’a pas marché.

@CN46400 Il y a différentes formes de violence et je ne pense pas que l’on puisse s’opposer à toute forme de violence ou de réaction violente à la violence. Le problème avec l’idée de la lutte des classes, c’est quand Marx en fait « le moteur de l’histoire » (le Manifeste), c’est à dire d’abord qu’il ramène toutes sortes de conflits raciaux, nationaux ou autres à la lutte des classes, ce qui est faux, comme l’a montré entre mille autres exemples l’échec à la veille de 1914 des efforts de mobilisation des ouvriers contre les conflits entre nations européennes et qu’il a fait de cette dernière l’essence de toutes les luttes. C’est aussi lorsqu’il insiste sur l’idée que les intérêts des ouvriers et des patrons sont divergents par nature et non complémentaires. Dans des négociations, il y a des intérêts communs, d’autres divergents. Vouloir ramener les conflits sociaux aux conflits entre deux classes, l’une possédant les moyens de production, l’autre pas est à mon avis très réducteur.