Tableau de bord
- Premier article le 04/08/2014
- Modérateur depuis le 30/08/2022
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 5 | 1205 | 174 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
| Modération | Depuis | Articles modérés | Positivement | Négativement |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 0 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
La loi du mort-kilomètre, votre vision du monde est biaisée
10680 visites 28 mar. 2019 | 20 réactions |
Derniers commentaires
-
Je vote non à votre article, simplement car vous distinguez 2 groupes, les homos et les autres. Vous faites de la discrimination, vous encouragez la formation de communautés. Et c’est de ces communautés que viennent la haine.
« À l’adolescence, quand 90% de la population se soucie des devoirs de maths, les homos se soucient avant tout de leur devoir personnel : la construction d’identité en autonomie. »A l’adolescence, si il y a 10% de la population qui se soucie des devoirs de maths, c’est tout là. On s’occupe plutôt de lier des relations sociales, les homos comme les autres. -
Réduire la pauvreté est inutile. C’est réduire la misère, qui est important. Ces 2 notions n’ont rien à voir. Typiquement, la pauvreté étant indexée sur les revenus, un Steeve Job en herbe, ne se payant qu’un euro de salaire mensuel, mais voyageant en jet privé et en touchant des millions de rentes et actions, est considéré dans la tranche des « pauvres extrêmes ».
D’autre part, si vous regardez la distribution des richesses dans le monde, on s’aperçoit que le problème est la répartition, et non le nombre de personnes entre lesquelles les ressources sont réparties.Réduire la population est à mon avis nécessaire, pour des objectifs écologiques, sociaux. Économiquement parlant, avec les ressources d’aujourd’hui, la réduction de population ne me semble pas une priorité. -
200 000 personnes ? Sur les 76 millions d’individus en France et Belgique, ça fait 0,26% de la population. Ces gens pourraient crever, être emmené dans des camps de concentration ou torturé, ça ne ferait pas frémir une oreille à un politicien. Pas assez nombreux pour être intéressants, électoralement parlant. Puis les politiciens sont intéressés par les chiffres, les statistiques biaisées de la pauvreté par exemple. Pas par la misère, qui elle ne peut pas s’exprimer en terme d’argent.
Que faire contre la misère ?Donner de l’argent aux associations ? Perso je n’ai aucune confiance. J’ai l’impression qu’une grosse part des dons va dans les frais de fonctionnement. Puis quand t’es à la dèche, l’argent n’est pas le plus important. Ca permet de survivre plus longtemps, d’améliorer ses conditions un moment, ça ne permet pas de remonter la pente.Donner de l’argent aux mendiants ? Beaucoup font partie de réseaux, et ne touchent rien de ce que vous leur donnez.Je n’ai pas la solution. -
Ce n’est pas l’expression, bien que caractéristique du FN aujourd’hui, qui me choque. C’est l’opposition qui est faite, dès le début de l’article, entre « français de souche » et les « autres ». C’est le mot « délaissé », comme s’il existait une différence de loi, une différence d’attitude du gouvernement, entre 2 groupes de personnes, les « français de souche » et les français issus de l’immigration.
Je sais que je suis à contre courant, mais je gage qu’aucun commentateur n’est capable de me sortir une seule loi, une seule mesure qui différencierait les français issus de l’immigration des français de souche. Et qu’aucun commentateur n’est capable de me définir ce qu’est un français de souche, avec une définition à laquelle tout le monde adhérerait.Cette expression postule qu’il existe 2 groupes de personnes. Mais en l’absence de définition de critère permettant la différenciation des 2 groupes, cette expression est absurde.L’article partant d’un postulat faux (ou non défini), et n’étant visiblement pas un raisonnement par l’absurde, le lire ne m’a pas semblé pertinent.Parler sans savoir de quoi on parle (c’est quoi un français de souche), c’est juste être crétin. A moins que l’article définisse les notions qu’il utilise, mais cela ne me semble pas être le cas. Article crétin = je passe. -
Vous avez utilisé l’expression « Français de souche ». Je ne suis pas allé plus loin, cet article est obligatoirement un torchon.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération