Blé

Cette histoire d’introduire l’anglais dans un cursus scolaire de langue français serait acceptable dans la mesure où les cours d’anglais seraient donner dès la première année de maternelle disons à 3 ans. Je ne vois aucun inconvénient que les gens soient bilingue ou trilingue, c’est au contraire un enrichissement intellectuel mais présenté comme c’est présenté, l’anglais est bel et bien une discrimination en plus envers la masse des subordonnés constitués en majorité par les travailleurs.

Notre société a toujours été élitiste, l’école en France est devenue obligatoire tardivement car les bourgeois n’avaient aucune envie que les paysans et les ouvriers comprennent le français. Le français s’est imposé sur toute la France qu’après la seconde guerre mondiale.

68 ans plus tard, ce ne sont plus les patois et langues régionales qui sont remis en cause mais la langue de Molière et de Hugo, ce n’est pas rien.

Avec l’ Union européenne surtout celle de la zone euro, le même processus se met en place, la bourgeoisie internationale méprise la langue du pays (espagnol, allemand ou hongrois) uniquement pour continuer à dominer les populations. Avec le néo-libéralisme, les possédants s’assoient sur les droits des populations et sur les lois.

Vous dit « Démocratie » ?

Le constat fait dans cet article n’est pas nouveau. La bourgeoisie après avoir pris le pouvoir avec l’ aide du peuple, essentiellement des ruraux à cette époque, elle les a gentiment renvoyés dans leurs campagnes ou taudis, pour eux la fête était terminée.

La bourgeoisie avait obtenu le pouvoir, elle pouvait donc organiser la société à son avantage, ce qu’elle a fait et continu de faire. Quand l’école est devenue obligatoire il y avait deux cursus, l’un pour la bourgeoisie, lycée, fac et grandes écoles et un cursus pour les enfants du peuple. Avec l’air industriel il était nécessaire que les français parlent le français (surtout pour l’armée) sachent au moins déchiffrer ne serait-ce que leurs papiers d’identité, le livret de famille et de baptême, prendre les transports en commun, lire une fiche de paie ou une quittance de loyer.

 La bourgeoisie souvent possédant les outils de production, envoit ses enfants dans les grandes écoles pour qu’ils puissent reproduire à peu de chose près l’ordre établi. Que ce soit en France ou au niveau européen, cela ne change rien car c’est la même pratique dans tous les pays.

En France, la sélection se fait dès la maternelle, un enfant de bourgeois à 4-5 ans possède un niveau de langage que certains jeunes de 18 ans dans un ghetto ne possède pas. Je suis bien placée pour le savoir puisque je dois leur apprendre le vocabulaire de base du code de la route.

Alors il n’y a rien d’étonnant à ce que les membres de la bourgeoisie puissent passer d’un poste de fonctionnaire à un poste dans le privé, toujours bien rémunéré. Les média dominants appartiennent à la classe possédante, ils ne vont pas informer réellement les français car dans la démocratie dans laquelle nous vivons il n’est pas question de partager quoique ce soit, surtout pas le pouvoir.

Les pommes ne tombes pas loin des pommiers. On retrouve le même phénomène au cirque, les enfants qui naissent sous un chapiteau ont un trapèze ou une ligne de dompteur dans les mains, ils savent dès 4 ans marcher sur une poutre ou jongler. Bref, les enfants de la balle reste dans le « clan ». Comment peuvent-ils faire autrement ?

Guaino a commis une erreur. Ce n’est pas le juge Gentil qui a pris une décision mais un collège de trois magistrats. Alors pourquoi s’en prend il uniquement au juge Gentil ? Pourquoi cette préférence ?

Une chose est sûre, son ami le « Petit » va peut-être devoir rendre des comptes au sujet de sa dernière campagne présidentielle, étant son porte plume, Guaino ne va pas pouvoir prétendre qu’il ignore tout des magouilles du « Petit » comme Hollande a voulu nous faire croire qu’il ignorait les magouilles de Cahuzac. Et les 105 qui l’ont suivis, oublient qu’ils sont payés par les contribuables qui espèrent un autre comportement de leur part que de donner du crédit à un homme qui n’en n’a plus.

L’auteur de l’article apporte un point de vue original. On peut ou non être d’accord avec ses arguments pour remettre en place une monarchie héréditaire.

L’auteur semble ignorer que les populations n’en peuvent plus de la monarchie présidentielle avec ses ducs, comtes et barons au gouvernement, dans les municipalités, les départements et régions qu’ils appartiennent au P.S., au F.N. à l’U M P. (combien de millionnaires dans ces partis politiques ?) ils magouillent depuis trente ans sans que cela dérangent leurs adhérents ou sympathisants.

 L’argent coule à flot pour eux mais le travailleur, le salarié, le petit artisan ou le petit patron se voit toujours plus pressurer par de nouvelles normes « il faut payer la nouvelle normalisation » tous les deux trois ans, payer plus de taxes, payer plus cher les services, la nourriture , les énergies, etc...

Un monarque de « sang royal » n’apporterait rien aux populations travailleuses et exploitées, la Commission européenne, la B C E, le F M I, les banques privées et le gouvernement allemand décident, monarques européens ou chef d’états élus exécutent.

La France a fait des bonds en avant durant les trente glorieuses, les rentiers touchaient 5% de plus valus sur leurs investissements, le pays n’avait pratiquement pas de « Dette » mais cela ne plaisaient pas aux familles possédantes. Depuis 1789 mais surtout depuis 1792, ces familles ont toujours lutter pour que les populations françaises restent inféodées à la grande bourgeoisie financière.

La France n’a pas besoin d’un monarque, elle a besoin de plus d’égalité et de justice.