bobbygre

Votre réflexion ne tient pas une seconde et c’est celle-ci qui me paraît bien naïve.

Je ne donnerai qu’un exemple indiscutable : ce sont les corrections qu’ils apportent au score du fn. En général, on nous dit que c’est multiplié par 2 ou 3. Outre le parfait arbitraire qui préside au choix de ce chiffre, on appréciera également la précision.
De même, dans le choix de l’échantillon représentatif, chacun y va de sa petite sauce sans jamais révéler sa recette.
Les sondages sont faits dans la plus grande opacité mais vous pensez vraiment qu’ils vont se sentir contraints à des règles que rien ne les oblige à respecter ? Et c’est moi le naïf ?
Les instituts de sondages se cachent derrière leur prétendue science pour se draper de l’objectivité mais la réalité est tout autre et à moins de nier leur influence lors des élections, il apparait évident que ce sont davantage des des outils de manipulation qu’autre chose.
Voici les biais que l’on peut recenser (source ci-dessous) :
Biais dans la population choisie.
Biais dans l’élaboration du questionnaire.
Biais dans les méthodes statistiques employées.
Biais dans le redressement des données brutes.
Biais dans la lecture et l’interprétation des résultats.

Je vous donne plus bas quelques sources pour vous montrer que cette préoccupation n’est pas celle d’un paranoïaque mais juste d’un citoyen lassé d’être manipulé et de voir ses camarades citoyens, dont vous, Sylvain, se laisser encore manipuler.

Si les instituts pouvaient aussi facilement que vous le croyez atteindre les résultats escomptés, ils n’auraient pas fait stagner la cote de popularité de Nicolas Sarkozy (qui serait supposé maîtriser la plupart des instituts de sondage) dans le rouge pendant plus de deux ans.

Mais vous les prenez pour des imbéciles ou quoi ? D’une, personne n’affirme que les instituts de sondages roulent pour Sarkozy. Personnelement, je pense plus prosaïquement qu’ils roulent pour ceux qui les payent. Donc tous les institutionnels dans leur globalité.
Et de deux, s’ils voulaient aider Sarkozy à se faire élire, il s’y prendrait de manière plus subtile. Par exemple, en favorisant la nomination aux primaires de l’opposition d’un candidat qui n’aurait aucune chance de gagner (en gonflant sa cote dans les sondages) avant de le faire s’écrouler aprés sa désignation pour bien décourager les socialistes qui y croiraient encore.

Vous, qui souhaitez voir clair à travers leur propagande, avez-vous lu l’indispensable Propaganda de bernays ? Car vous vous rendriez compte qu’ils sont particuliérement subtils et pervers dans leur manipulation de l’opinion. Ce sont pas des bourrins grossiers. Ils ont fait des études.

Quant à votre capacité de jugement sur cet article, il faudrait d’abord le lire jusqu’au bout avant de tenter de l’utiliser.

J’ai lu beaucoup de vos articles et en général, je finis toujours par être décu de voir autant d’intelligence perdu dans des raisonnements aussi clos. Ouvrez-vous aux autres points de vue. Internet sert à ça :
http://psymath.blogspot.com/2011/09/sondage-et-manipulation-de-lopinion.html# !/2011/09/sondage-et-manipulation-de-lopinion.html
http://www.20minutes.fr/presidentielle/682530-politique-sondages-l-absence-transparence-peut-favoriser-manipulations-opinions
http://www.linternaute.com/science/science-et-nous/dossiers/07/sondages/7.shtml

Bonjour l’auteur,

Vous restez empétré dans vos pre-concus et vos idées toutes faites mais je crois que vous êtes tellement persuadé d’être génial que l’on ne pourra rien y faire. Je me suis arreté de lire à cet endroit :
« Parce qu’on sait que les sondages d’un même institut sont faits avec le même procédé, avec les mêmes corrections magiques. »
Vous y avez vraiment réfléchi ? Parce que là ça confine à la naïveté. Précisément pour que ces « corrections » aient un intéret, il faut les adapter pour obtenir le resultat souhaité. Je suis prêt à parier le contraire de ce que vous affirmez, à savoir que les instituts modifient réguliérement leurs régles pour adapter le résultat à ce que souhaite le/les commanditaires.
Je ne peux pas le prouver, vous ne pouvez pas prouver l’inverse. On en est toujours au même point et votre affirmation est juste ridicule.

Bonjour,

Tu juges facilement le Chat.
Les hommes sont souvent l’instrument de l’histoire et rares sont les hommes qui peuvent s’en prétendre artisan, non ? (Rotschild, peut-être ?)

Si Lenine ou Trotsky n’avait pas été là, l’histoire aurait sans doute été différente, mais sur le fond, est-ce bien sur ?
Les causes de la révolution russe sont d’abord sociales et historiques. Lenine était à la tête du parti mais il n’était pas LE parti.
Je ne tiens pas à défendre Lenine particuliérement, ce que je dis là, on pourrait le dire sur Robespierre ou tout autre grand homme historique au bilan contesté comme Pétain. Si Pétain n’avait pas signé l’armistice, qui peut prétendre que ça aurait été mieux pour la France ? personne ; Est-ce que quelqu’un aurait pu prendre une décision différente, une décision qui aurait sacrifié probablement de nombreux autres français.

Je veux juste pointer du doigt le fait qu’il est difficile de juger moralement les décisions politiques surtout à plusieurs siècles de distance.
On a déjà du mal à savoir la vérité sur les faits et les veritables acteurs de ce qui se passe à notre époque alors, tu parles ! :)

Je vois plutôt l’histoire comme un rouleau compresseur qui doit avancer vaille que vaille promouvant tout ce qui va dans son sens et jetant aux orties le reste. Lenine était l’homme qu’il fallait pour que l’histoire suive son cours. Ça n’aurait pas été lui, c’eut été un autre.
Mais je crois aussi à la singularité historique, à des moments où l’humanité rencontre des carrefours. Sans nul doute, nous y sommes, mais c’est l’ensemble de l’humanité qui va « choisir » le chemin, quand bien même de manière « inconsciente », les hommes qui n’iront pas dans le bon sens seront broyés et nul ne pourra aller contre.

Entiérement d’accord avec les commentaires précédents. Pour avoir lu et relu et re-relu 1984 à différentes périodes de ma vie, je pense pouvoir dire que je connais trés bien ce livre et je n’ai aucun doute sur le fait qu’il parle de TOUS les totalitarismes, y compris celui qui est en train de se mettre en place (et même surtout !).

« le crédit gratuit systématiques aurait des effets dévastateurs sur l inflation »

Ah, ben non, je vous ai bien lu et ce n’est pas le crédit gratuit systématique en soi qui provoque de l’inflation mais le recours systématique à ce credit gratuit, pour le dire plus clairement, c’est le recours systématique à la monetisation, à la planche à billets qui provoque de l’inflation.
Il peut trés bien exister un état qui a recours modérément à la monétisation (notamment tant que sa croissance le permet si j’ai bien compris) et l’inflation sera alors tout sauf désastreuse, elle est simplement le signe que le pays s’enrichit, du moins consomme davantage (car perso, je ne pense pas que cet « enrichissement » soit finalement très intéressant, mais c’est une opinion).
Et on voit bien qu’il soit gratuit ou pas, que ce recours systématique au crédit a lieu de toute façon... Tout simplement car l’état n’a pas d’autre solution à la fin du mois lorsqu’il doit payer ses fonctionnaires que d’emprunter de l’argent !
Et c’est bien la vision court-termiste, la corruption et la pensée dogmatique de nos dirigeants qui les empêchent de prendre les bonnes décisions pour le budget. Le fait qu’un état ait recours au crédit gratuit ou non n’a pas d’influence. Ou alors, expliquez moi comment car votre texte ne l’explique pas !