bobbygre

"Il faut aussi une mobilisation, , un combat permanent de sensibilisation, de regroupement , d’actions : c’est là que cette solidarité doit servir pour aider à imposer un changement des règles du jeu : il ne se fera jamais sans combat. "

Oui, mais ce combat ne peut se faire qu’à échelle humaine, individuellement (ou par petits groupes), au quotidien et dans chacun de nos gestes. Je suis désormais convaincu que toute forme d’organisation ne pourra à terme qu’être recyclée dans le système (que ce soit par détournement/récupération ou comme repoussoir/nouvel ennemi imaginaire). Bien sûr, ça n’est qu’une opinion.

Chomsky en parle en long et en large dans Pirates et Empereur. Juste un extrait pour enrichir ton commentaire (p.69) :

"Mon propre point de vue, par exemple, est réguliérement condamné comme étant l’expression d’un anti-sionisme militant par des gens qui connaissent parfaitement mes opinions, exprimées de façon claire et répétée : Israël, dans ses frontières internationalement reconnues, devrais se voir accorder les droits de n’importe quel Etat faisant partie du système international, rien de plus et rien de moins ; et, dans chaque Etat, Israël compris, les structures discriminatoires qui, légalement et pratiquement, assignent un statut particulier à telle ou telle catégorie de citoyens (...), leur octroyant des droits refusés aux autres, devraient être démantelées."

Pour savoir ce qu’est le sionisme d’aprés les gens qui traite cette opinion d’anti-sionisme, il suffit donc de l’inverser.

"Le sionisme est de ce fait considéré comme la doctrine selon laquelle Israël doit se voir accorder des droits supérieurs à n’importe quel autre état, conserver le contrôle es territoires occupés, interdisant ainsi toute forme d’auto-détermination des Palestiniens, et rester un Etat reposant sur le principe d’une discrimination contre ses citoyens non-juifs. [...] ceux qui se déclarent "partisans d’Israël" soulignent ainsi la validité de la tristement célèbre résolution de l’ONU déclarant que le sionisme est raciste."

Ce n’est pas moi qui dit que la démocratie est un leurre utile mais je ne faisais que reprendre des propos de Chomsky en l’occurence, ce n’est pas mon opinion personnelle !

Chomsky veut pointer, du moins c’est ce que j’ai compris, le fait que l’existence d’un débat, l’expression de diverses opinions contradictoires, le vote meme des citoyens pour trancher sur des situations, autrement dit, ce qu’aujourd’hui nous appelons démocratie (les deux points essentiels que tu as donné dans ton commentaire sont inclus ici) est une illusion.

Nous croyons etre libre de nos pensées, en choississant d’etre de droite, de gauche, d’extreme gauche ou d’extreme droite, en votant pour ou contre tel candidat, nous nous en persuadons, mais en fait, notre pensée est cloisonée à notre insu par le système.

La solution ne viendra pas d’une meilleure organisation de la société, d’une nouvelle répartition des rôles de chacun. La solution ne peut qu’être une révolution en chacun de nous. Avant de penser à corriger le monde, on devrait d’abord regarder autour de nous. Sortir de nos pensées, de notre tête pour réaliser qu’en fait, on n’y fait que tourner en rond dans une prison. Il nous faut appréhender à pleines mains le présent !!! 

Sinon, je trouve tout ton développement sur la Suisse trés intéressant, quant à la possibilité réelle d’une véritable démocratie.

La suisse, à ce titre, est sans doute une exception. Sans doute que son statut particulier de paradis fiscal en plein centre de l’europe n’est pas sans rapport avec sa stabilité et la démocratie qui a rendue possible, comme tu le dis, cette stabilité.

Je suis de ton avis, dans la mesure où je pense aussi, que le peuple est tout à fait capable de s’autogouverner sans avoir à créer une caste de dirigeants spécialisée. Mais, de mon point de vue, cette possibilité n’a aucune chance de se réaliser dans le monde actuel car d’autres volontés, bien plus puissantes, s’y exercent. Mais la "puissance" de nos actuels dirigeants ne s’exercent que parce que nous l’acceptons. La première étape est, je pense, de briser le consentement, de rendre inopérante la manufacture et cela ne peut se faire qu’à l’échelle individuelle.

C’est d’abord un combat avec soi-même, c’est le sens de mon propos précédent en tout cas.

Article trés drole... si, si vraiment...

Au passage, tu parles de De Gaulle au début de l’article. Renseignes-toi mieux sur le sujet. De Gaulle avait effectivement tenté par tous les moyens de faire passer une loi, qui, à terme, devait partager les actions entre les investisseurs et les employés... carrément une idée communiste, quoi !!

Dis-toi qu’il a bataillé ferme mais ses "amis" de droite, Pompidou en tête, ont soigneusement étouffé la chose dans les médias et empéché jusqu’au dernier moment le vote de la loi.

Et franchement, Sarkozy gaullliste, qui y croit encore ? meme un petit peu ?

Ta réaction touche un point trés sensible.

Il me semble que ce que tu défends, c’est l’idéal de démocratie mais lorsqu’on essaye de transcrire cet idéal dans la société, pour le moment, il n’a pris qu’une forme, le régime représentatif (à l’exception des démocraties antiques, qui, pour le coup, était bien plus des démocraties que nous... si on oublie les esclaves sic). Et comme tu le dis, et comme j’aimerais le montrer également, un régime représentatif est forcément contradictoire avec la démocratie. Il n’en reste pas moins que nos régimes de manière usuelle, se présentent et sont désignés comme des "démocraties".

Reste à determiner si un autre régime "démocratique" (cette fois, je mets les guillemets  ) que le régime représentatif est possible... Personnellement, je pense qu’il y a 15 ans, on pouvait facilement répondre non mais désormais avec l’avénement d’Internet et des réseaux de manière plus générale, il n’est plus absurde de songer à une véritable démocratie.

Petite remarque en passant, Chomsky, lui a tranché cette question depuis longtemps. Pour lui, la démocratie est un leurre utile à ceux qui nous dirigent et pour lui, la seule solution c’est l’anarchisme.

J’avoue que je suis parfois tenté de penser que la seule solution est de tout foutre par terre.

Quant à tes dernières questions, je ne peux que te répondre d’un point de vue personnel. A mon avis, la seule chose qui importe, c’est que chacun continue à agir en tant qu’être humain. On veut nous retirer notre humanité, notre empathie alors la plus grande forme de résistance, c’est de continuer à rester solidaires, à ne pas devenir insensible, à partager, à ne pas se fixer comme but dans la vie "l’argent" ou "le succés"...

D’abord, on en retire, certes parfois des déconvenues, mais parfois aussi, de grands moments de pure bonheur. Et ensuite, vous serez étonné de constater à quel point ce genre de comportement est contagieux !! Soyez juste et amical (sans être neuneu non plus bien sur), et vous verrez que ce genre d’attitude est aussi tout benefice pour soi-même !