heliogabale

Je peux vous poser la question :

Avez-vous une préférence entre :

-le statu quo (avant l’élection d’Hollande)

-une hausse des impôts 1000 euros compensée par une baisse de votre loyer (à votre propriétaire ou crédit à votre banque) annuel de 1000 euros.

Vous en avez forcément une mais selon votre position sociale, votre âge, la composition de votre patrimoine, ça variera...

Les prélèvements obligatoires s’élevaient à 44% du PIB (c’est beaucoup plus que 50%des revenus des Français) une bonne partie est redistribuée...pour un grand nombre la redistribution à la française a du bon...évidemment, si vous êtes célibataire, actif, bien payé, jamais au chômage, sans enfant, en bonne santé, dans le privé, locataire, que vous n’essayez pas de profiter des niches fiscales, capable de vous payer seul une retraite, vous êtes totalement perdant.

Non, votre truc de week-end c’est la réaction court-termiste.

La réaction normale sur le long-terme : si on nous rajoute 1000 euros d’IR, alors il faut acheter l’appartement souhaité (dont le prix s’était envolé ces quinze dernières années) 25000 euros moins chers.

En pratique, c’est l’immobilier qui doit amortir les hausses d’impôts. C’est comme ça que l’on voit les choses du côté de Bercy : si l’immobilier chute de 30%, ça va libérer à terme pour les ménages de moins de 40 ans (ceux qui consomment le plus et épargnent le moins) jusqu’à 10% de pouvoir d’achat. L’Etat espère prendre une partie substantielle de ce pouvoir d’achat, la consommation de biens une autre partie et l’épargne une autre partie. Si la part réservée à l’épargne peut être aiguillée vers le soutien à l’investissement des entreprises françaises, c’est bingo...

Discrètement, c’est la liquidation de la bulle immobilière qui est mise en place.

SI l’immobilier ne baisse pas (éventualité à envisager), ils l’auront dans le c**. C’est le travail au noir qui va exploser (et le chômage avec).

Ce qui tue l’impôt c’est son manque de lisibilité :

-l’impôt rapportant le plus est la CSG avec environ 100 milliards de recettes. Cet impôt est en soi la flat tax dont rêve Spartacus.

-l’impôt sur le revenu qui rapporte 50 Mds€ chaque année ne suffit pas à payer les intérêts de la dette. Par ailleurs, ça ne représente que 5% du revenu disponible des ménages (1000 milliards d’euros).

-les niches fiscales grèvent les recettes de l’impôt sur le revenu et sapent sa progressivité. Les gens les plus enclins à utiliser ces niches fiscales sont ceux qui sont les plus avertis. L’impôt en devenant un domaine d’initiés (ou de personnes pouvant se payer des initiés) devient inégalitaire.

La TVA est proportionnelle au niveau de consommation des ménages. Or la part des revenus consacrés à la consommation est moindre chez les plus aisés que chez les plus modestes. Couplée à des impôts sur le revenu (IR, CSG) qui ne sont pas vraiment progressif, on réalise que l’imposition n’est pas du tout progressive mais est plus proche de la flat taxe vantée par l’auteur.

Une réforme fiscale juste serait de fusionner dans un premier temps l’IR et la CSG qui serait prélevés à la source et supprimer toutes les niches fiscales. Cette réforme aurait un intérêt en temps de crise : le passage d’un impôt différé à un impôt à la source exonèrerait les ménages de l’impôt sur le revenu de l’année précédent la mise en place du nouvel impôt sans aucun impact sur le déficit. Cela soutiendrait la consommation pour un certain temps.

Ensuite, réformer le système de prestations, d’allocations et subventions en mettant en place une administration centralisée qui enverrait un chèque unique (avec une fiche récapitulative, sorte de seconde fiche de paye). 

Pour la TVA, il faudrait mettre en place une TVA à 0% pour les biens de consommation indispensables (en premier lieu la nourriture hors produits mauvais pour la santé), un taux intermédiaire à 10% et un autre à 20%. S’affranchir de Bruxelles et rajouter un taux à 40% pour les biens que l’on aura jugés socialement inutiles (produits de luxe, produits nuisibles pour la santé...)

La Turquie détient le record du nombre de journalistes emprisonnés...

Erdogan est probablement le dirigeant qui inspire instinctivement le plus d’antipathie avec Nethanyahu.

S’il maintient sa tournée en Afrique du Nord, il prend un gros risque de se faire jeter en son absence...

De juin 2007 à mars 2008, on n’est pas encore vraiment dans la crise, la croissance du PIB reste soutenue, le chômage baisse.

De mars 2008 à septembre 2008, le chômage repart à la hausse mais ça reste conjoncturelle.

De septembre 2008 à septembre 2009, grave récession, le chômage explose. On gagne plus de 500 000 chômeurs en un an.

A partir de septembre, le chômage se stabilise grâce aux injections de liquidités, qui contribuent à l’augmentation du déficit.

A la fin du premier trimestre 2011, on enclenche petit à petit une politique de réduction des déficits. Cette politique prend son essor réel à partir de la fin 2011. Le chômage repart et son augmentation accélère à partir de mars 2012. Ne pas oublier que Sarkozy avait fait des pieds et des mains pour que l’on reporte les plans sociaux à l’après-présidentielle

Hollande s’inscrit dans cette politique initiée par Sarkozy à la fin de son mandat.

Votre présentation est trompeuse.