heliogabale

J’ai comparé à l’ère Chirac : l’équipe de France s’est incliné seize fois durant le mandat de Jacques Chirac. En gros le passif de Sarkozy est, au bout de trois ans et demi, quasiment aussi élevé que celui de Chirac...toute ressemblance avec d’autres situations est fortuite :D

Le pire, c’est que lorsque la Biélorussie a marqué je n’ai nullement espéré une égalisation de la France, j’étais même heureux qu’il se passe quelque chose dans ce match.
Et enfin Marseillaise ou pas, ça ne change rien...l’équipe de France n’est pas bonne c’est tout.

Assumer son passé c’est déjà une remise en cause et certains cherchent à tout prix à défendre et glorifier un système, la colonisation où l’inégalité entre indigènes et colons était un fait juridique, constitutionnel (ce qui était contraire aux droits de l’homme que vous semblez chérir)
Pour aller dans votre sens, je déplore que certains se fassent appeler indigènes de la républiques alors que leur situation n’est en rien comparable à celle de leurs ancêtres...s’il y a une inégalité, elle est sociale et peut être combler en deux ou trois générations du moment que l’état n’est pas dépecer par les politiques néo-libérale que la France subit depuis 30 ans et dont souffre également des « français de souche ».

Si vous pensez que la remise en cause ne passe que par la repentance d’un état vous vous trompez fortement...il y a d’autres canaux...les intellectuels...plus généralement l’élite d’un pays. La décolonisation est déjà en soi une remise en cause du fait que ce système ne pouvait pas marcher...pourquoi aurait-il abandonner un système qui marche bien sinon ?
En France, la crise des élites est patente et de plus en plus, spécialement les plus médiatiques, ils souffrent d’une incapacité à remettre en cause la société, leur pensée , leur œuvre. C’est ce côté statique qui pourrit le monde. Des poncifs comme « Il n’y a que le libéralisme économique qui marche ». « Les philosophes des Lumières sont indépassables », « la démocratie occidentale s’imposera à l’humanité entière bon gré mal gré » etc.
Quand je vois des philosophes (BHL and cie ou même Deleuze qui refusait de les prendre au sérieux) dont les références pour le XXème siècle ignorent Russell ou Wittgenstein, que peut-on penser ? 
Il ne s’agit pas de se renier mais de regarder son passé avec objectivité et à partir de là en ayant fait le bilan, c’est d’aller plus loin. C’est ce que Newton disait en substance quand il affirmait que pour voir loin (les modernes), il fallait se mettre sur les épaules des géants (anciens).

Non, mais voyez votre incohérence : au nom des droits de l’Homme vous n’acceptez pas le voile intégral en France même quand c’est un choix voulu et revendiqué par la femme qui le porte (c’est-à-dire qu’il n’y a aucune personne pour la forcer). Dans le même temps, vous condamnez l’attitude de régimes qui vont obliger les femmes à porter le voile même quand elles ne le veulent pas. Vous ne voyez pas une certaine similitude entre votre attitude et celle des salafistes ? Et les salafistes, tout comme vous, veulent exporter leur mode de vie...
Ce que vous détestez c’est la ressemblance qu’il peut y avoir entre votre attitude et celle des salafistes...cette islamophobie permet d’extérioriser la haine de soi...