bourgpat

Pour ce qui est des quelques cours de biologies au collège et au lycée ou on a été amenés à sortir un microscope était soit l’étude d’algues vertes ou l’étude des cellules de la peau de la joue (obtenues par simple frottis de la parois interne de la joue avec un ongle). Or même avec ces cellules de peau, on peut obtenir un profil génétique.

Sinon pour l’année prochaine, ce serait intéressant de proposer une étude des cellules sperminales ou de la glaire qui peuvent être obtenues assez facilement sans l’emploi d’un instrument qui nécessite le partage entre les élèves.

Ce qui est préoccupant dans cette histoire, c’est l’impression que 20 ans après que le sida soit rentré dans les moeurs et expliqué à longueur de temps, c’est le niveau de compréhension des maladies tel qu’il apparaît dans certains commentaires et des risques de transmissions). Et même le petit article que j’ai difficilement trouvé sous google semble imparfait. Ce n’est pas seulement parce que les experts ont indiqué que le risque était faibles mains par une étude simples des conditions et de la population qui a été soumise à cette expérience que l’on peut penser simplement que l’on est dans un risque faible de contamination.

Oui il y a une certaine parano.


Pour qu’il y ait contamination croisée il faut qu’une de personnes de ce groupe au minimum soit porteuse d’une maladie virale ou bacterienne. Or un groupe de collégien n’est pas parmi les groupes les plus à risque normalement. Après même avec une personnes contaminée cela serait variable en fonction de l’exposition qui est variables selon les pathogènes. La quantité de pathogene peut varier aussi en fonction de la forme de l’objet qui créée la brèche. On parle souvent du fait qu’un lame de bistouris est "nettoyée" lors de la traversée de la peau un peu comme lorsqu’elle traverse un gant en latex.

Pour un objet creux par contre il n’y a pas cet effet de nettoyage car une partie de la surface est protégée de même qu’elle est protegée contre la désinfection .


Les règles à l’hôpital où dans un cabinet médical se basent sur un risque surévalué en partie. Tout patient est un porteur à risque. Cela permet de limiter les risques en maintenant la vigilance et de maintenir les habitudes d’hygienne. Ici le risque de contamination n’est plus face à une menace théorique de tous malades mais peut être définit simplement par l’état sérologiques des participants.


Globalement il est sûr que l’hygienne aurait put être améliorée. Et il est bizarre que ce soit un prof de biologie ceux ci etant normalement en charge des cours sur les maladies sexuellement transmissibles. Ils devraient plus qu’au qu’un autre être sensibilisés aux risques.


Pour les produits de désinfections, il est simple de connaitre les classe de produits (bactericide, bacteriostatiques et virucide) ainsi que les temps de contact pour avoir une efficacité.

L’alcool, n’est pas le meilleur

C’est mon troisieme commentaire sur ce meme sujet, si je me suis mal exprimé, pouvez vous m’indiquer les points qui vous semblent sujet à caution que je puisse verifier mes erreurs ou revenir sur mon argumentation si elle n’est pas claire.

En vous remerciant.

Pas totalement d’accord avec vous.

Cet article reste intéressant 20 ans après le SIDA pour évaluer la compréhension des risques vis à vis de la transmission virale. Car une erreur d’asepsie n’est pas entièrement superposable à un risque infectieux.

Il est intéressant car il parle de l’alcool, utilisé depuis des lustre pour nettoyer des plaies, mais il oublie de parler de son insuffisance car cela reste un produit plutôt bactériostatique avec une efficacité sur une infection virale limité. Par contre c’est un produit intéressant pour fixer de cellules sur une lame en raison du choc hypotonique qu’il produit

Il pose la question, de la transmission de l’information, car le réflexe lors d’une blessure par un objets coupant de tremper la blessure dans une solution d’hypochlorite existe depuis une dizaine d’année auprès du personnel médical et paramédical.

[quote]Vingt-neuf élèves de 2e et 3e secondaire de l’Athénée Provincial de Mons, piqués avec une même lancette dans le cadre d’un cours de biologie, ont subi un test sanguin mardi après-midi. Les résultats seront connus ces prochains jours mais ne devraient pas être divulgués, puisqu’ils sont couverts par le secret professionnel.

Le Dr Patrick Leleu, responsable du PSE de Mons (Service de Promotion de la santé à l’école), a néanmoins rappelé que le risque de transmission du SIDA ou d’une hépatite C est nul et celui d’une hépatite B ou d’une mononucléose très faible. Une enquête disciplinaire a été ouverte et il reviendra au Collège provincial de sanctionner ou non l’enseignant. Pour rappel, le professeur de biologie avait piqué chacun de ses élèves avec la même lancette pour prélever une goutte de sang, afin de l’étudier ensuite au microscope. Le père d’un des élèves avait averti l’inspection médicale de la Communauté française. (GFR)[/quote]

http://www.levif.be/belga/generale/78-6-34363/les-eleves-de-l-athenee-de-mons-ont-subi-un-test-sanguin.html

Pour les non belgophone, 2eme et 3eme secondaire, ça correspond à quel âge pour pouvoir évaluer les risques d’avoir eut des relations sexuelles non protégées avec des partenaires multiples, les risque d’avoir eut des transfusions avant mise en place de la sécurité transfusionnelle ou les risques d’utilisation de drogues par voie injectable en se partageant le matériel injectable.