Bovinus

Je la voyais venir, celle-là, il fallait bien qu’il y en ait un.

Nooon, bien sûr, ces pays ne sont absolument pas pillés ! C’est la faute à leurs dirigeants corrompus ! Là où le bât blesse, c’est que c’est nous, les États riches et puissants, qui les avons mis en place. Ou bien, ce qui revient au même, largement contribué à maintenir ceux qui s’y sont mis tout seuls, mais qui étaient disposés à nous laisser nous servir allègrement. Non seulement cela, mais en plus, nous les avons arrosés de milliards, nous les avons formés et nous leur avons donné des canons, des tas de canons, et nous avons aussi formé leurs bidasses pour qu’ils puissent s’en servir suffisamment pour mater les éventuelles rébellions (afin de ne pas toujours avoir à envoyer les nôtres). Quelques noms, au hasard : Moubarak, Gbagbo, Pinochet, Mobutu, Fujimori, Batista... Par ailleurs, nous avons créé, au moyen des institutions financières internationales issues de la conférence de Bretton Woods, un système à l’échelle planétaire qui nous permette de piller le Tiers-Monde en parfaite légalité, mais aussi, de le maintenir dans une pauvreté obscène, afin qu’il ne nous soit pas trop difficile de le piller (logique d’augmentation des bénéfices par la réduction des coûts...).

Et après, on s’étonne d’avoir de l’émigration économique chez nous.

Quand on est né dans un quelconque pays de merde comme le Soudan ou le Libéria (au pif), l’émigration économique est non seulement un droit, mais un devoir.

Ok, on ne veut plus d’immigrés, c’est noté. Seulement, pour être honnête, faudrait arrêter aussi de piller les pays dont sont issus les dits immigrés. Vous croyez sérieusement que si c’est à ce point invivable chez eux, nous n’y sommes pour rien et tout est de leur faute ? Allons donc ! un peu d’honnêteté intellectuelle ne ferait pas de mal à certains auteurs de commentateurs.

Ça a l’air très intéressant, mais... c’est quoi, un « céroféraire » ?

Tythan,

Vous avez la prétention de nous faire prendre des vessies pour des lanternes.

L’arnaque fondamentale, c’est justement le fait d’affirmer que l’État devrait emprunter. L’État n’a pas à emprunter quoi que ce soit, à qui que ce soit. Parler de taux d’intérêt, aussi modéré celui-ci soit-il, est tout simplement une obscénité. 2% sur 100 euros, en effet, c’est pas grand chose. Maintenant, 2% sur 100 milliards, avouez que c’est plus tout à fait pareil, hein ?

D’autre part, certains ont soulevé - à juste tire - la problématique du risque : l’État est-il un débiteur fiable ? Vous avez répondu par l’affirmative, en nuançant toutefois que certains États seraient plus fiables que d’autres. C’est en quelque sorte, le double effet kiss-cool de l’arnaque : non seulement l’État devrait payer le fait d’emprunter de l’argent, mais en plus, il devrait payer une assurance en cas de non-remboursement, ce qui se matérialise par différents mécanismes dont vous avez mentionné quelques-uns (intérêts plus élevés, notations dégradées, etc). Or, il s’avère qu’en termes de droit constitutionnel, l’État est lui-même son propre assureur. Il n’a donc pas à payer qui que ce soit des risques qu’il prend. Autrement il dit, il peut fort bien se passer d’assureurs privés.

Maintenant, en ce qui concerne la monnaie proprement dite, celle-ci, comme vous l’avez si bien souligné, est fiduciaire, c’est à dire, basée sur la confiance en son émetteur. Il ne me semble pas présomptueux de dire qu’aujourd’hui, cette confiance s’est malencontreusement évaporée.

Soit R la richesse nationale totale, et M la masse monétaire totale. R = M. Il est évident qu’à partir du moment où on applique à M un facteur x quelconque, correspondant à une émission monétaire (ou bien, une réduction de celle-ci), sans appliquer le même facteur à R, il se produit une inflation (ou bien, une déflation). C’est élémentaire et basique. Par ailleurs, l’inflation ou la déflation en elles-mêmes sont un outil très pratique puisqu’il permet de stimuler, au besoin, la consommation ou l’épargne. Enfin, il convient également de souligner un autre aspect du mécanisme : tant que l’argent créé n’a pas été mis en circulation (ou, retiré de la circulation), il ne se produit rien. Le fait de pouvoir disposer de la « planche à billets » permet à celui qui en dispose de bénéficier d’une quantité d’argent virtuellement illimitée, puisque l’effet d’inflation ne s’applique qu’à partir du moment où l’émission est rendue publique. C’est un privilège énorme, mais ce qui est plus énorme encore, c’est que maintenant, il est aux mains d’intérêts privés, c’est-à-dire, les banques.

En ce qui concerne les banques et les investisseurs, comme tout opérateur privé, ceux-ci sont mus par la seule logique du profit. Cependant, dans le contexte actuel, elles sont au centre d’une sorte d’aporie économique : d’une part, mélanger intérêts privés et publics est une contradiction insoluble si on est un peu honnête, d’autre part, en dernier ressort, quand les banques auront dépassé toutes les bornes au point d’être au bord de la faillite, c’est encore l’État qui les renfloue. Et puisque celui-ci paye sans broncher et ne sanctionne pas, elles sont libres de faire à peu près n’importe quoi. Faut vraiment être un escroc intellectuel sans aucune vergogne pour espérer nous faire gober ça indéfiniment.

Le cas de la BCE, est plus étrange encore. Travaillant hors de tout contrôle démocratique et dans l’opacité la plus totale, on ne sait même pas vraiment quelles sont ses motivations, ni quels intérêts elle sert. Sa politique est illisible, et ses résultats, largement médiocres. C’est même très logique : censée servir les intérêts conjoints des différents pays de l’eurozone, elle ne peut concrètement en satisfaire aucun, même avec la meilleure volonté du monde, puisque ceux-ci sont contradictoires, voire divergents.

Maintenant, placez-vous dans un contexte d’économie « globalisée » (c’est-à-dire, incontrôlée) et demandez-vous si oui, ou non, on peut encore, de bonne foi, s’étonner que nos conditions de vie et notre pouvoir d’achat soient pulvérisés, quand on est placés dans une situation telle qu’on est en concurrence quasiment directe avec des millions de travailleurs chinois tout aussi productifs, mais surtout largement moins « chers » ? A moyen terme, nous aurons les mêmes conditions de vie qu’eux, et les mêmes salaires. J’ai grand hâte de vivre comme un chinois, pas vous ?

Alors, oui, c’est sûr qu’en l’état actuel des choses, récupérer le pouvoir de création monétaire ne va pas nous guérir de tous nos maux, mais ça va certainement y contribuer. Prétendre le contraire, c’est mentir effrontément, ou bien, parler sans rien comprendre. Je ne revendique pas, d’ailleurs, la primauté de cette dernière formule, puisque celle-ci revient à Maurice Allais, en des termes légèrement différents toutefois.

@Souffle

Eh bien, en fait... oui. Il y a même un livre très connu qui l’explique en long, en large, et en travers : « Psychologie des Foules » de G. Le Bon, publié en 1895.

Si on résume très schématiquement, la thèse de Le Bon est que ce qu’il appelle une « foule psychologique » se comporte d’après certaines lois très particulières. L’une d’elles est justement qu’elle est irrationnelle et absolument imperméable à la logique la plus rudimentaire, tout en n’ayant qu’une mémoire à très court terme. C’est extrêmement lourd de sens et de conséquences. Une autre loi est qu’une foule se laisse volontiers guider par l’imaginaire. Peu importe ce qui dit l’orateur, à partir du moment où il fait rêver l’auditoire, qu’il sait employer les bonnes images et les mots les plus frappants, avec le ton qu’il faut, il a gagné. Enfin, une foule est imprégnée de ce que Le Bon appelle « l’âme du peuple », et qui correspond grosso-modo aux représentations et archétypes sociaux dominants. Tel peuple n’est pas sensible aux mêmes idéaux que tel autre, ni réceptif aux mêmes thèmes. On ne parle pas de la même façon à des Allemands, à des Anglais ou des Français, et surtout, on ne leur parle pas de la même chose. Il suffit donc de dire à peu près n’importe quoi à un maximum de gens, tout en le disant de la bonne façon.

C’est exactement ce qu’a fait Sarkozy en 2007. Sa campagne a été la mieux médiatisée, le mieux relayée, et il a le mieux parlé. Royal n’avait aucune chance, et la couleur politique n’a rien à voir là-dedans.

Cela dit, la thèse de Le Bon n’est pas la seule explication, mais elle reste l’une des plus pertinentes.