Brath-z

Ron Paul est un personnage assez sympathique qui est surtout le porteur d’une image : celle de la pureté idéologique. Il agglomère autour de lui des individualités disparates (libertariens, conservateurs, anarchistes, socialistes, etc.) séduites par son indéniable charisme (fait de foucade et d’un culot à tout épreuve) mais qui ne forment pas un fond idéologique cohérent.
De plus, son langage et ses références sont celles de la fin du XVIIIème siècle et du début du XIXème siècle. Il s’inscrit dans la droite ligne théorique d’un Jefferson ou d’un Madison, c’est-à-dire qu’il place le statut fédéral des États Unis d’Amérique au-dessus de toute autre considération politique. Cela le pousse à des maladresses, par exemple lorsqu’il a répondu « je ne pense pas que ça soit à l’état fédéral de décider si on doit ou non le faire » lorsqu’un journaliste lui avait demandé s’il pensait que le système de santé devait permettre à un enfant leucémique (oui, je sais, l’exemple utilisé était volontairement propre à faire pleurer dans les chaumières... USA is USA, hein) de se soigner.

D’un point de vue français, ça serait plutôt une bonne nouvelle que ses idées soient mises en application, étant donné que c’est un anti-impérialiste patenté et qu’il veut la mort du turbo-capitalisme. Mais ça n’a aucune chance d’arriver.

Et dire que ça s’est donné comme surnom « cortex »...
Ben y a pas à dire, je préfère de loin la souris qui veut conquérir le monde.

Mon école philosophique (qu’on peut appeler « républicanisme », « populisme » ou encore « démocratisme », quoique chacun de ces termes ai été depuis dévoyé) suppose une avancée globale de l’humanité, avec des soubresauts, des retours en arrière, etc. vers le bien. Cette avancée porte le nom de « processus de civilisation ».

J’espère avoir éclairci cette notion.

Oh, l’article, je l’ai lu. Je l’ai même lu en avant-première grâce au lien que vous m’avez passé hier soir dans les commentaires de l’article précédent. Il est un poil plus pertinent que le précédent. Évidemment, toutes les critiques que j’avais faites sur le précédent (vision manichéenne, millénarisme, assertions péremptoires sans fondement, collection de clichés, confusion discrimination/racisme, etc.) restent valables, mais globalement il est de meilleure qualité. Comme quoi vous progressez.

Quant aux digressions, elles étaient déjà présentes dans les commentaires bien avant mon intervention. En fait, elles sont apparues dès que vous êtes intervenue.
Si la modération se piquait soudainement de retirer des commentaires tous ceux qui ne concernent pas directement l’article, vous vous retrouveriez avec moins d’une dizaine de commentaires, et aucune de vos interventions ne serait retenue dans le lot.

Ça serait quand même dommage.