• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

bruenor

bruenor

Libre penseur archéo-marxiste.

Tableau de bord

  • Premier article le 27/06/2011
  • Modérateur depuis le 21/01/2012
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 12 72 364
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 1437 1022 415
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires



  • bruenor bruenor 29 janvier 2012 13:57

    C’est instructif de constater comment un point de vue un tant soit peu rationnel à propos des EMI dérange du monde.Pas très zen les mystiques.Mes sympathies à l’auteur.



  • bruenor bruenor 26 janvier 2012 09:50

    Merci ,dans le même registre on peut signaler une chanson du groupe Queenrÿche : Empire (1990)  http://www.youtube.com/watch?v=s6dl129i8Lc



  • bruenor bruenor 25 janvier 2012 08:02

    Pauvre Jeanne d’Arc ,en son temps trahie par le roi et brûlée par l’Eglise ..et maintenant draguée par Sarkozy ...mais peu importe en vérité les palinodies récupératives des politiques,je suis simplement pour q’en s’en souvienne -je suis très partisan de l’enseignement de l’histoire dite « évènementielle » voire ce qu’on a appelé « l’histoire bataille » pour les jeunes générations qui respecte la chronologie, et donne des repères clairs dans le temps et l’espace.



  • bruenor bruenor 24 janvier 2012 12:27

    Effectivement ce n’est pas si simple-la loi de 1905 sépare en quelque sorte la sphère publique de la sphère privée, la laïcité ne s’applique qu’à la sphère publique,l’ Etat ,l’administration,les locaux publics,les fonctionnaires,les élèves de l’école publique.

    Or il s’agit ici de structures privées ou « semi-privées », l’école privée-hélas-touche aussi de l’argent public ,doit on y imposer également la laïcité ? je serais curieux de voir ça....
    Bizarrement on montre toujours les musulmans du doigt comme s’il n’y avait que l’islam et les estrangers qui remettaient en cause la laïcité de l’Etat. Alors que le gouvernement est le premier à le faire -voir les circulaires de Guéant sur l’organisation par les préfets -du « dialogue sur les libertés religieuses » (SIC) (les religions seraient elles persécutées ?) et ce qui se prépare à propos des aumôneries. Durant le débat -en 1905-la question s’est posée s’il fallait ou non interdire les habits ecclésiastiques ou religieux sur la voie publique-il a été décidé que non. Il s’agit d’une loi pour assurer la liberté de conscience des citoyens non d’une loi pour combattre la religion avec des moyens policiers.
    PS. Si on ne veut pas de femmes voilées ou de bouddhistes ou de je ne sais quoi pour les sorties scolaires il ne faut pas faire appel à la bonne volonté des parents d’élève-manquerait on de surveillants par hasard ?


  • bruenor bruenor 19 janvier 2012 16:27

    Bigre il n’ a pas fallu longtemps pour que ceux qui doutent des causes « anthropiques » du changement climatique soit assimilés aux négateurs des crimes nazis. Encore un indice du caractère religieux et dogmatique d’une certaine « écologie politique ». Nous sommes tous de pauvres pêcheurs consuméristes menacés d’apocalypse climatique parce que nous faisons bobo à maman planète.Haro haro sur les hérétiques ,vils suppôts du diable productiviste.

    Les membres du GIEC ne sont pas élus ou désignés par la communauté scientifique mais nommés par les gouvernements pour « évaluer les risques climatiques liés aux activités humaines » -peu de chances donc que facteur humain du changement climatique soit sous évalué ..ça se comprend.Bien des scientifiques ont cessé de collaborer avec le GIEC : John Christy,Madhav Khandékar,Christopher Landsea, Hajo Smith...Tous des farfelus ou des vendus ?
    Sacré lobbys ils sont partout .Rajendra Pachauri -directeur du GIEC n’a t-il pas des intérêts solides dans le business du « développement durable » à la tête de la Tata organisation ?
    Je m’interroge surtout sur la diabolisation du gaz carbonique déclaré « gaz politiquement intéressant » (sic) depuis le rapport Brunttland pour l’ONU (1987).Peut être parce que -symbole de la révolution industrielle-il permet de stigmatiser l’activité humaine en tant que telle ( sans que l’on mette en cause forcément le mode de production capitaliste)-il est vrai que nous sommes toujours menacés par la « taxe carbone » et que le trafic et la spéculation sur « les droits d’émission carbone » (crédits carbone) permet de gagner des milliards en fermant des usines et détruisant des emplois ainsi que l’a fait Laksmi Mittal récemment.
    Suis je corrompu par les lobbys ? Ils y pensent pas ces cons...pourtant l’achat d’électricité et de gaz n’a rien de glamour (c’est pas comme offrir un manteau de fourrure à une jolie femme) et je n’aurais rien contre une ristourne vu que ma facture de gaz-depuis qu’il y a des actionnaires à nourrir-a plus que doublée en 7 ans. Maintenant si des écolos veulent améliorer l’isolation de mon HLM je n’ai rien contre-avis donc aux lobbys qui veulent m’acheter (MDR !) smiley
Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv