Busherie

L’Euro :

- permet à la France d’avoir un trou dans ses comptes : un déficit commercial de 40 milliards d’euros cette année. Ca veut dire quoi ? Ca veut dire que sans l’euro, on aurait un 1983 bis. Ca vous donne envie ?

- permet à la France d’avoir un beau déficit budgétaire...

- nous promet une inflation faible : pour tout ceux qui ont la mémoire courte, reportrez vous quelques années en arrière...

Avant de dire « c’est un truc de technocrates », faut quand même se documenter un peu.

L’Euro, un problème ?

Oui, car on ne tire pas tous les avantages d’une monnaie unique, par manque de coopération entre pays de la zone euro. On devrait pouvoir stimuler notre croissance. La BCE ne peut pas avoir des taux assez bas par manque de coopération entr pays-membres.

L’Allemagne a l’euro, non ?

Il sont le plus gros exportateur mondial. Faut croire que l’euro forte ne gêne pas tout le monde !

Les amis, on peut débattre de l’euro. Mais arrêtons de nous voiler la face : la France n’est pas compétitive.

On vit sur des projets de années 70 : TGV, Airbus, Ariane espace.

L’Euro, et plus largement l’Europe, prennent les balles perdues de notre incapacité nationales à nous mettre d’accord sur le moyen de progresser !

Arrêtons d’accuser tout le monde et n’importe quoi de nos problèmes.

busherie

Cher Anatole,

Quelques éléments de réponse :

- d’abord oui, cet article évidemment a un parti-pris : je l’ai mis dans la rubrique « Tribune libre ». Donc il exprime une opinion.

- Pourquoi j’appelle la version officielle une « thèse ». On traite les théories alternatives de théories du complot. Mais la version officielle n’est rien d’autre que l’histoire d’un complot de 19 terroristes réussissant à dérouter le système de défense des Etats-Unis : soit un « complot » contre les USA.

- C’est de plus une « thèse » car peu de preuves ont été apportées que la théorie officielle explique les attentats, leur origine, leur succès, etc..

- comme vous le dites, la majorité des gens ont fait confiance à la théorie officielle. Heureusement : si nous ne faisons plus du tout confiance à nos gouvernements , tout s’effondre ! Mais pour qu’un démocratie, des contre-pouvoirs doivent vérifier la théorie du gouvernment :

- les médias : les médias US n’ont pas fait leur travail, même plusieurs années après les attentats. l’omerta est pour l’instant trop forte.

- le pouvoir législatif : franchement, si vous deux minutes, intéressez-vous à la commission d’enquête sur le 11 septembre. Elle est très très faible.

- les tribunaux : ils n’ont pas encore eu l’occasion de le faire. le procès de Moussaoui n’a pas abordé la question de face.

- les intellectuels : peu ont réagi depuis.

Trop d’erreurs, de guerres, d’enrichissement personnels, ont été permis par ces attentats pour qu’on ne fasse pas la lumière dessus.

Bien sûr, seuls les citoyens américains auront ultimement la légitimié pour dénoncer la thèse officielle. On peut étudier les faits, les sources, et leur transmettre.

Vous savez, on a longtemps cru que la terre était le centre de l’univers. Des gens pas forcement bien intentionnés ont utlisé la force et le mensonge pour empêcher que la vérité emerge.

je ne dis pas qu’on est des héros, des savants : juste quelqu’n qui veut comprendre l’origine de tout ce bordel.

Busherie.

Effectivement, toutes les questions que vous évoquez sont bien évidemment centrales.

Le monde est en train de changer : globalement de nouvelles puissances émergent et de facto tendent à réduire la puissance relative des Etats-Unis et l’ Europe. D’ailleurs la réponse au 11 septembre ne fera finalement qu’accélerer la perte de prestige et de puissance des USA.

Mais ne voyez-vous pas que le 11 septembre reste l’évènement fondateur de la politique extérieure US : soutien inconditionnel à Isreal, alors qu’un réglement est indispensable ; création quasi ex nihilo d’un affrontement entre occident et tiers-monde musulman.

Les sceptiques ont des doutes très légitimes sur ces attentats.

Personnellement, je crois qu’un frange minoritaire de l’administration, les néo-conservateurs, alliés aux nationalistes agressifs (Cheney etc.) ont en effet laissé le 11 septembre se produire malgré les infos qu’ils détenaient, et ont probablement empêché le système de défense de réagir comme il aurait du.

Les conséquences du 11 septembre sont trop graves pour qu’on ne fasse pas la lumière complète dessus : ils donnent encore à ce jour une légitimité démesurée aux néo-conservateurs.

Busherie

Je voudrais juste dire un mot sur l’anonymat : on me dit « ah mais de toute façon tu es fiché, même avec un pseudo ». Bien sur que oui ! On connaît mon pseudo, et si quelqu’un veut me griller, il peut demander à mon ISP (internet service provider) des infos sur toutes mes activités internet. Mon seul souci, en ne mettant pas mon nom, est de ne pas être detectable par une seule recherche google !

Je suis les commentaires : je vois qu’une discussion s’est engagée entre certains administrateurs de reopen911 et bb, apparement un spécialiste en architecture.

En fait, j’ai l’impression qu’on se préoccupe trop de la question des tours. C’est effectivement ce qui attire le plus l’attention : surtout WTC7. Mais très honnêtement, je pense que ca peut donner lieu à un débat sans fin : les restes des buildings sont vendus et fondus depuis longtemps. Des batailles d’analyse techique et de témoignages sont ne donneront aps forcément des résultats.

Comme je le disais dans l’article, les défenseurs des théories alternatives doivent être courageux : malgré les attaques des tenants de la VO, il faut continuer à être pédagogique.

Doucement mais surement, les néoconservateurs et leurs alliés ultra-nationalistes perdent du terrain. Les citoyens américains vont les foutre dehors. (on peut l’esperer) C’est cela le plus important. En 2008, si les preuves, les doutes, les indices continuent à s’accumuler et à se diffuser, une enquête autorisée par une nouvelle administration est possible, à condition que cela devienne un argument de campagne outre-atlantique d’ici là.

Mais de toute façcon, encore une fois, seuls les citoyens américains peuvent initier un mouvement. Quand bien même la presse ou le gouvernement français dénonçaient une implication des néocons, ce ne serait que contre-productif ! Regardez déjà, la récupération par des mecs comme ahmadinejad ou Chavez ne fait qu’affaiblir le crédit des thèses alternatives. Par contre, Charlie Sheen, David Lynch etc eux vont dans le bon sens.

Mais en France, on doit tirer nos bidasses de cette merde de guerre en afganistan, mieux gérer notre engagement au Liban...

Vous l’aurez compris : afgh, liban, irak, OTAN, 9/11 tout se tient....

PS : aux spécialistes, qui a des infos sur la déposition du ministère du transport Mineta devant la commission Kean : qu’y-a-til derrière son témoignage de l’attitude de Cheney, son soi-disant ordre d’abbattre le vol 77 du pentagone... si vous avez des infos, je suis preneur.

busherie

Je lis avec beaucoup d’intérêt les commentaires. Voici quelques réponses.

1 D’abord sur la comparaison avec l’assasinat de JFK : les conséquences du 9/11 sont beaucoup plus vastes. Donc : les forces s’opposant à un débat sont plus puissantes. La nécessité de faire toute la lumière nécessaire aussi. Enfin, parmi les conéquences, les guerres en cours ou à venir méritent qu’on ne se focalise pas seulement sur le 9/11.

2. « La vérité est l’affaire de l’historien » dit un commentaire. J’ai envie de dire, également l’affaire du citoyen... qui doit pousser ses dirigeants et les juges à chercher cette vérité.

3. Je cite l’article du monde diplo comme révélateur du débat. L’article de Cockburn n’est pas condamnable en soi. je lis un commentaire qui dit que étant donné les liens entre le diplo et le monde, la censure du dossier norvégien, on ne peut accorder aucun crédit à l’article de Cockburn. Justement si ! Sa vison, pour caricaturale qu’elle soit, souligne un fait important. Les attentats du 9/11, que ce soit VO, LIHOP, MIHOP n’auraient jamais été possible sans une incompétence remarquable. Il faut prendre ce facteur en compte.

4. Sur le bons sens, « évident ». Vérifier ses sources, une évidence ? Pas si simple, j’avoue moi-même que je me suis fait piégé plein de fois sur tel ou tel aspect de l’affaire.

5. Mieux vaut un dossier court et irréfutable qu’une liste de soupçons. C’est pour ça que je trouve, à titre personnel, la théorie MIHOP peu efficace.

Non seulement, elle est dure à prouver (même WTC7, si si), mais elle est parfois contre-productive : essayez d’expliquer à quelqu’un qui souscrit à la VO, de butte en blanc, qu’un gouvernement d’un pays « démocratique » peut considérer la vie de ses citoyens comme un moyen au service d’une fin !

LIHOP est bien suffisante pour demander un débat : elle est même plus efficace en réalité.

Et quant bien même ce ne serait que de l’incompétence qui est en jeu, on rappellera que personne n’a jamais été puni, condamné, au sein de l’administration pour « incompétence ».

Au contraire, de nombreux dirigeants (au NORAD etc.) ont été promus.

Busherie