capobianco

@Fergus
«  celui qui n’est pas strictement sur la ligne officielle, ou qui se permet de dire clairement ce qu’il pense de tel ou tel personnage peu recommandable qui fait partie (ou a fait partie) des instances dirigeantes, est vilipendé ou fait l’objet de tentatives de discrédit. »
Ce propos n’est donc pas valable pour Garrido ? Vous souhaitez« couper des têtes » dans les instances dirigeantes, faut-il vous pourrir comme vous le faites pour cette femme ? Il est possible que cette reprise d’un chant des manifs soit maladroit, cela mérite-t-il une telle agression de votre part ? 
Ce que je remarque c’est que la FI est sur la sellette en permanence, chaque mot, expression, réaction sont montés en épingle, déformés. Il faudrait donc parler ou agir de façon neutre ou transparente, être irréprochable et donc être dans une « ligne officielle » pour vous satisfaire ?
La « liberté de parole » n’est pas votre privilège même si vous vous permettez à cette basse attaque de cette femme : « On savait que Garrido était une imbécile de grande magnitude, un boulet pour La France Insoumise.  » «  Un tel niveau de connerie est stupéfiant  ». Le niveau de connerie c’est de vanter les « faux culs » de donner des leçons et de s’offusquer d’une « impression » : « C’eût été parfaitement faux-cul, mais au moins Garrido n’eût pas donné l’impression d’appeler elle-même à la décapitation de Macron !  ».... Perso j’ai horreur des « faux culs ».

@oncle archibald
«  Les cégétistes ont-ils une idée géniale qui permettrait d’empêcher les armateurs de choisir des ports ou ils peuvent normalement charger et décharger leurs navires  ? »
Oui, que macron respecte la majorité des français (61% aujourd’hui..) totalement hostiles à la casse de notre système de retraite. Peut-être pas génial pour vous mais au moins vous apprécieriez le retour à une France apaisée. 

@Robin Guilloux
«  Rassurez-vous, « à mon âge », je n’en fais plus beaucoup non plus... hélàs »
Au moins un point d’accord donc....

@Robin Guilloux
«  nous aident à comprendre la différence entre un rêve, un fantasme et un passage à l’acte. »
Je ne comprends même pas l’intérêt de ces « aides ». Le sujet est bien sur le rapport d’un adulte à forte personnalité, personnage célèbre donc parfois admiré avec une jeune fille, une gamine ?
«  que moins nous avons conscience de nous-mêmes, y compris des forces obscures qui nous habitent (le côté obscur de la force !) »
Mais de quoi parlez vous, quelles forces obscures (je passe sur la référence cinématographique, de l’humour peut-être ?), êtes vous « habité » de quelque pensée inavouable pour parler ainsi ? Je ne suis rien, comme le dit le macron, mais j’ai eu une vie de rencontres impossibles à expliquer en quelques lignes qui me font dire que vos philosophes ont largement pratiqué la masturbation intellectuelle. La grande majorité des gens que j’ai rencontré, côtoyé, apprécié n’entrent pas dans les fantasmes de ces « grands hommes » .
«   Connais-toi toi-même disait Socrate »
Ah mince, en voila un conseil « qu’il est bon ». Désolé mr guilloux, votre analyse et certains mots que vous utilisez (que je ne cherche même pas à comprendre...) ne pourront me convaincre de l’intérêt même « scientifique » de votre texte. Bien sûr que chacun a sa perception des choses, de la société, des rapports humains et c’est pour cela que je ne peux accepter les élucubrations de vos philosophes. Combien parmi ceux qui « ne sont rien » entrent dans le cadre fantasmé de ces gens ? Faire croire que tous auraient un coté sombre permet juste d’exonérer les instincts prédateurs de quelques individus de pouvoir. 

@foufouille
Merci, vous pensez que j’ignore tout cela ?

Quel rapport avec mes remarques à l’auteur ?