J’ajouterais que lorsque l’humanité aura la connaissance véritable de notre origine (que se soit via la science ou la religion), alors et seulement alors nous, humains gouterons à l’unité véritable, et cette connaissance avec ses concéquences règlerons toutes les questions que pose cette article, et les questions qu’un tel article suscite. a+
L’article selon moi contient beaucoup trop d’affirmations et ce tant sur la science que Dieu ou la religion. Ensuite au-delà de toute considération, peut-être que tout ceci ne se résume qu’à 2 questions qui s’oppose ?
1- La science au fur et à mesure de son développement (y compris auto-remise en question dû au découverte constante...)est-elle le biais par lequel un jour l’existence d’une entité universelle et créatrice de l’univers (Dieu) sera réfutée empiriquement (forcément emportant dogmes et religions au passage) ?
Ou bien :
2- La science au fur et à mesure de son développement, sera t-elle un jour le biais par lequel l’existence d’une entité universelle et créatrice de l’univers (Dieu) sera prouvée empiriquement ? (dans ce cas-ci, la science ne serait rien de moins que complémentaire à la religion)
Quand aux dite preuves actuelles affirmant ou infirmant quoi que se soit à propos de la science et/ou de la religion, elles ne sont encore à l’heure actuelle que beaucoup trop incomplète et subjective, que pour pouvoir affirmer que la science ou la religion c’est du « pipo ».
D’ou la double question qui s’oppose citée plus haut. a+