Charles Bwele

@ Yvance,

J’ai vu cette série de la BBC sur l’histoire du rock !  Remarquable ! En général, en matières de docs, la BBC est un maître. Et son iPlayer - ou le Youtube de Sa Majesté  - rengorge de trésors.

Aurez-vous les liens menant vers ces docs ?

Amicalement 

@ l’auteur

Merci pour ces qq lignes hautement intéréssantes. Pour compléter votre donne, Cisco Systems avait publié cet été son analyse du trafic annuel Internet 2007-2008 : chaque année dans le peer-to-peer, est téléchargé l’équivalent de 500 millions de DVD ! Sont exclues de ces chiffres les visualisations Youtube (1 milliard/jour quand même) et assimilables. L’étude est disponible ici. Pas étonnant que la chronologie des médias soit méchammement menacés.

Travaillant et vivant sur plusieurs continents, j’ai constaté que même dans de très nombreux pays africains, la plupart des urbains avait déjà visionné toutes les grandes séries TV (24H, Desperate Housewives, Prison Break, etc) longtemps avant que les grandes networks câble/satellitte ou les chaînes locales les diffusent. Pour 2€, les vendeurs à la sauvette proposaient un DVD incluant 4-5 films sortis en salle aux US/Europe seulement depuis qq semaines... Et de la bonne qualité en plus ! C’est pour vous dire... 

Contrairement à l’industrie musicale dont les carottes sont déjà cuites, celle cinématographique peut encore s’éviter le pire. D’abord parce que la consommation de musique est un tantinet différente de celle de films. En plus clair, la consommation de musique est un trip plus individuel, et c’est un aujourd’hui marché de micro-niches par myriades notamment grâce aux tryptique home studios-podcasts-MP3, effet Radiohead In Rainbows en sus. Pour le ciné, c’est moins le cas. D’abord parce que voir un film en salle est une véritable expérience, et qu’ensuite compte tenu des moyens et coûts de production inhérents, la réalisation cinématographique est bcp moins individualisable que celle musicale !

Le seuil de profitabilité d’un film est bcp plus élevé que celui d’un album (normal), ce qui n’a point empêché le secteur vidéo de développer une politique tarifaire plus intéréssante, de + en + de DVD coûtant moins cher que des CD grâce au jeu des licences Par ailleurs, le gouvernement américain défendra Hollywood bec et ongles car ce n’est pas seulement de l’entertainement, mais aussi un vecteur géoculturel énorme, idem pour les séries TV (24H, les Experts, etc).

D’une certaine façon, l’industrie ciné/vidéo a été surprise ou s’est laissée surprendre par le vent numérique, elle n’a pas vu que cette sacrée Toile balayait le temps et l’espace. Comment développer une politique commerciale et tarifaire adaptée qd la technologie dite pirate permet à Moscou, Johannesburg, Pékin et Vancouver de bénéficer de la même prestation quasi-simultanément ? De plus, cette industrie appréhende énormément les supports ultra-digitaux : 4-10 Go de film dans une mémoire USB, ça se dissémine aussi sec. Quand on est un capitaine d’industrie depuis 20-30 ans, dur de faire table rase de ses paradigmes et de se convertir complètement au numérique qui à tendance à tout virtualiser.

Cependant, l’industrie ciné/vidéo tombe à son tour dans la dérive bigbrothérienne du secteur phonographique. Comme si la descente aux enfers de ce dernier ne lui servait pas de leçon. Il faut bien que gouvernements et entertainement comprennent bien que le cyberflicage des internautes relève d’un effort sisyphien car il faudra jouer à la NSA puissance 10... Sans massacrer les FAI ! Bonne chance. 

Je l’avais clairement expliqué dans L’illusoire et mensongère cyberpolice culturelle (partie 1 , partie 2)

Le délire français des DADVSI, loi Olivennes, Hadopi et autres n’est envisageable (mais très peu techniquement réalisable) parce que l’Hexagone ne dispose que d’une dizaine de FAI. Au Royaume-Uni, y en a environ 150, aux US, les 25 premiers FAI détiennent 23% du marché ! Dans la terre anglo-saxonne ou je suis, mon FAI est une petite entreprise personnelle faisant un boulot remarquable : un geek indo-pakistanais super-sympa avec des lunettes en double foyer qui prend son van même un dimanche à 22h si vous avez un problème...  Jetez un oeil à ses marges commerciales avant d’exiger de lui qu’il filtre les contenus IP transitant par ses machines...

J’ai lu le livre que vous avez mentionné en fin d’article.  Dans la même veine, je recommande Foules Intelligentes, la révolution qui commence de Howard Rheingold.

Amicalement 

Enfin, last but not least : y a carrément un de mes sous-titres qui aurait du vous ravir :"Glaives hébreux contre boucliers perses".  Je l’ai composé spécialement pour vous, mais vous n’avez même pas foncé dans le tas...

Quant aux exemples français, britannique, indiens et pakistanais de dissuasion mentionnés dans l’article, ils n’étaient là que pour vous rappeler que ces pays ont acquis la "techno nucléaire" dans des conditions comparables à celles de l’Iran actuel. A quoi bonc donc blâmer ce dernier ?

J’espère que ma p’tite fantaisie "techno nucléaire"  ne suscitera aucune interjection de votre part. 
Toutes mes amitiés.

@ Goc,

Que de pinailleries...  Mais, je vais vous prendre au mot, ça m’amuse...

"Menace la plus sérieuse" : pour toute escadrille confronté à ces missiles, peu importe qu’il s’agisse de l’espace aérien iranien, portugais ou mozambicain... J’aurais utilisé ce terme.

"Confrontés dans leurs desseins atomiques" : Waow, Mr Le Procureur... Le terme "desseins" vous semble donc si inquisitoire ?  J’aurai peut-être du employer l’expression "grand projet nucléaire"... 

"Championne de la guerre hybride télécommandée" : En effet, l’Iran n’est effectivement pas le seul pays à mener une guerre hybride via le Hezbollah. A noter que ce terme comporte une définition assez large que j’ai justement abordé en profondeur dans mon article "Déclaration de cyberguerre". Je vous conseille de le lire car j’explique précisément la forme de guerre hybride (conventionnelle + cybernétique) menée par la Russie contre la Géorgie. Je vois déjà d’ici m’accusant d’avoir usé de ce terme contre la Russie... 

"l’Iran a fait preuve d’une nuisance stratégique nettement plus conséquente contre Israël" : C’est le cas. Le Hezbollah approvisionné paer Téhéran a significativement nui à la machine militaire israélienne, sur le plan tactique comme stratégique. Ici, j’utilise ce terme selon la terminologie miltaire/stratégique (Ex : nuisance asymétrique) et non pas selon quelque jugement de valeur. Bientôt, je rédigerais un article sur les tactiques et techniques du Hezbollah. Tenez-vous prêt !  !-) Quant à désigner "qui est le Bien et qui est le Mal", c’est de votre ressort, cet aspect des choses ne m’intéréssant point.

 "Le caractère décisif d’une frappe aérienne contre l’Iranium" : terme technique (comme "action décisive"). J’entend par là, les facteurs qui peuvent déterminer l’efficacité ou l’inefficacité d’une frappe aérienne contre les installations nucléaires.

" Les capacités nucléaires de l’Etat hébreu ont dissuadé ses voisins" : Je ne vois pas en quoi cette expression puisse être péjorative, insidieuse ou autre. Car, l’idée même de l’arme nucléaire repose précisément sur la dissuasion, terme d’ailleurs très courant dans le vocabulaire stratégique français.

"Pour la protection du territoire hébreu"  : J’ai utilisé l’expression "sanctuarisation du territoire" pour l’Iran. Nul doute que cela ne vous satisfera point. 

Je reprend mes propres lignes : "La République islamique demeure peu prompte à l’aventurisme militaire [...] À quoi bon sanctuariser un territoire pour ensuite causer son anéantissement ? [...] Une nation déjà peu prompte à l’aventurisme militaire prendrait-elle réellement le risque de représailles aussi massives ? [...] Son analyse tranche néanmoins avec les épouvantails habituellement agités par l’administration Bush Jr. Cet expert estime qu’une coexistence pacifique est tout à fait possible entre Israël et l’Iran nucléaire."

Vous avez probablement omis ces quelques phrases explicitant les attitudes réelles de l’Iran, à contrario des clichés couramment répandus dans les médias.

Petite confidence : depuis peu, je fais partie du "Grand Complot", ils payent bien et couvrent remarquablement bien les soins dentaires, les problèmes de dos, de genou et les lunettes. J’ai pas résisté. Surtout, ne le répétez pas... 

Amicalement

@ Posteriori,

Votre vocabulaire m’échappe un peu... ou plutôt énormément. Néanmoins, je vous vous répond par une question : que penserait un iranien quelconque des trois derniers paragraphes de cet article ? 

Amicalement