chria

Oui c’est plutôt la logoscience (http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/logoscience-une-nouvelle-maniere-95108#forum2934032)

Votre article prone un certain comportement afin de sauver la terre et surtout l’humanité de nous-même, comportement social très influencé par l’écologie, la décroissance, etc, en vous basant sur certains éléments scientifiques en début d’article (ou de citations), qui viennent donc justifier le changement de comportement vers une téléologie « sans changement ». Or tout comme Dugué qui pour combattre la technoscience et les modes de consommation actuel invente une nouvelle science (qui ressemble plus à du new-age soit dit en passant), basée sur l’être, la connaissance désintéressée, etc, on se demande si au final la détermination éléments scientifiques => vers un nouvel ordre social ne s’apparente pas à de l’intelligent design puisque ni Dugué ni vous ne pouvez savoir ce que l’avenir nous prépare (surtout en regardant le passé) et encore moins comment l’homme va évoluer, s’il a un but, si la vie a un but, bref à quoi ça sert tout ça, surtout connaissant l’émergence au sein des systèmes complexes, rebref, comment savoir si votre ordre social pourra nous sauver, à part en croyant à une prédestination vers la catastrophe et la mort ? C’est de la religion que vous nous vendez, dans l’absolu... Ou de la politique, c’est un peu pareil.

Tout comme Dugué et sa logosphère, je me demande si votre récupération de la science pour prôner une vision sociale ne se retourne pas en fait contre l’objectif (science => politique) et finit en dessein intelligent.

Ben ouaih t’es raciste, puisque tu considères qu’ils existes des races humaines, et que tu sembles prêt à des faire concours comme au salon de l’agriculture...
Arriver à se comparer à des animaux ou des indiens d’amazonie pour défendre son pré carré c’est fort. Mais il va y avoir un problème au FN : Marine a dit qu’elle ne voulait plus de raciste au parti.Je me demande bien qui va y rester alors. Tout ceux que je connais qui vote FN le fond parce qu’ils sont obsédés (un véritable TOC) par la couleur de peau ou certains peuples comme les maghrébins, les roms (et c’est tout).

ben allez on attend la réponse (au fait si vous pensez que les GES font immédiatement augmenter les températures et si vous avez oubliez qu’en 1950 on partait d’un sommet, la réponse n’en sera que plus croustillante...)

Fut un temps où on opposait systémique et déterministe cartésien.
Voilà une nouvelle forme d’opposition.
Tout d’abords, il ne me semble pas que la science fondamentale a déserté les labos, tout de même !
Le problème ensuite c’est de savoir si la logoscience est encore de la science, pour pouvoir comparer avec la science fondamentale. De plus, la logoscience a besoin de la technoscience. Son but semble donc différent de la science fondamentale. Il faut quand même le souligner.
Et là j’ai un gros doute.
La logoscience semble plutôt une sorte de religion, car même si l’on va se servir de la science pour formaliser, à un moment donné on devra faire le lien entre représentation et observation. Et là on tombe dans ce que l’on appelait la science new-age.

Une de vos phrases m’a interpellé : « Fournir une conception des choses qui sont et qui deviennent ». D’accord, ce principe absorbe celui de l’univers constructiviste, mais qui va décider qu’on a la bonne « conception » ? Par quel moyen va-t-on trancher ?

Au final je vois dans votre texte une opposition société de consommation/société « humaniste », une critique sociale plus que l’invention d’une nouvelle philosophie.