chris

Celle qui se profile ? Où ça ?

Voilà des mois qu’on nous prédit la chute du sarkozysme, résultat : un sondage nous dit que si le 1er tour avait eu lieu aujourd’hui Sarkozy ferait un meilleur score qu’en avril 2007. En réalité Sarkozy a intégré les préceptes machiavéliens de Mitterrand. Il désespère les électeurs traditionnels du PS en multipliant les coups tactiques tels que l’ouverture, le mini-traité,la réforme des régimes spéciaux... tout en accréditant l’idée que droite = gauche (c’est d’autant plus frappant sur le mini-traité), pour que ces mêmes électeurs passent à l’extrême gauche (la LCR servant alors habilement de repoussoir pour les vrais démocrates) tout comme Mitterrand avait instrumentalisé le FN pour dissoudre la droite parlementaire.

Je pense, et j’en suis même convaincu que Sarkozy aura un boulevard devant lui pour de nombreuses années à venir.

C’est quand même hallucinant de voir un tel degré d’hypocrisie chez l’auteur !

Vous parlez de l’incapacité du gouvernement à empêcher un dérapage dont il était prévenu à l’avance. Soit, mais comment aurait il du faire ? Sachez qu’en droit français n’existe pas (et c’est heureux) l’infraction par simple intention de la commettre, même si l’intention est un des éléments constitutifs de l’infraction en tant que telle. Si demain vous déclarez publiquement vouloir braquer une banque on ne vous jettera pas en prison pour autant, car il n’y aura pas eu de commencement d’exécution, c’est plutôt rassurant de vivre en démocratie, non ?

Vous parlez ensuite d’une position radicale et caricaturale de la part de Rama Yade. Il est vrai qu’il est pour le moins caricatural de s’indigner que des pseudo humanitaires qui déclarent avoir voulu sauver des enfants orphelins du Darfour en danger de mort soient pris la main dans le sac en essayant d’enlever des enfants d’origine tchadienne à leurs propres parents....

Que n’auriez vous pas dit si :
- 1) la police avait empêché manu militari cette association de se rendre au Tchad,
- 2) Rama Yade s’était indignée que l’on arrête des gens aussi pétris de bonnes intentions, français de surcroit.

Au mieux vous démontrez votre mauvais foi et votre hypocrisie, au pire cela relève de la bêtise.

Il y a deux choses dans cette affaire :

1) le fait de colporter une rumeur (qui peut à terme se révéler fondée ou non, a priori il semble qu’en l’espèce elle le soit)

2) le fait d’évoquer une affaire de nature privée

Pour ce qui est du 1) monsieur Bonnet vous semblez bien vous en tirer. En revanche pour le 2) un détail vous a échappé c’est que si la presse dans son ensemble s’est refusée à évoquer cette affaire c’est peut être du à une volonté délibérée de sa part de ne pas empiéter sur le domaine privé du chef de l’Etat. Il est curieux que vous qui vous dîtes intelligent vous ayez du mal à comprendre qu’un journaliste puisse avoir du respect pour la vie privée d’un citoyen, fut il Président. A moins que vous soyez simplement de mauvaise foi uniquement parce qu’il s’agit de Sarkozy, ce qui ne serait pas surprenant.

Autant il est normal de savoir, quand la femme du Président négocie avec un dirigeant étranger ce qu’elle lui a dit, autant il me semble particulièrement indigne pour un journaliste de spéculer sur une probable séparation entre Sarkozy et sa femme actuelle.

C’est le degré zéro de l’information, dans lequel vous vous complaisez avec une certaine jouissance.

Ce qui aurait été choquant c’est si le divorce avait été prononcé en catimini et si Sarkozy avait réellement fait pression sur la presse pour qu’elle n’en dise rien pendant plusieurs mois. Là cela aurait été bien différent et autrement choquant. Comme est choquante la situation dans laquelle un ex-Président sans scrupules loge sa famille adultérine à l’Elysée pendant deux septennats successifs avec tout ce que cela suppose comme frais indirects pour le contribuable (gardes du corps, déplacements, ...)

Où étiez vous à cette époque là monsieur Bonnet ?

Vous êtes dans la fable de La Fontaine la grenouille, mais vous ne parviendrez pas à vous faire boeuf.

Si c’est dégueulasse il convient de laver au kârcher.

La gauche française (ou ce qu’il en reste), la plus bête et certainement la plus pitoyable du monde (elle le prouve jour après jour), qui pratique comme d’habitude une indignation bien sélective. Elle critique le mot « détail » mais cautionne l’expression « vous êtes des sous hommes ! ».

Comment peut on objectivement continuer à imaginer que ces gens aussi médiocres et insignifiants peuvent encore donner un semblant de début de réflexion aux français ? Je suis je pense, comme beaucoup, las de cette insolente nullité affichée au grand jour avec un tel manque de retenue, que dis je avec une telle fierté décomplexée.

Qu’ils s’en aillent pour de bon tous ces loosers qui font de la polémique stérile une alternative à la discussion politique et à la proposition d’idées concrètes.

Après la canicule (quoi, vous ne dites pas à la télé que quand il fait chaud il faut boire ? C’est honteux), après les infirmières (quoi, cette blondasse va discuter avec Khadafi pour libérer des roumaines, mais pour qui se prend elle ?), après la faillite (quoi la France en faillite, mais c’est pas vrai, l’Etat est pété de tunes, c’est un mensonge) après la critique d’une tentative de soi disant caporalisation de la magistrature par la ministre de la justice (quoi cette icône des médias prétendrait nous donner des ordres à nous, magistrats du parquet ?, mais pour qui se prend elle ?) on entend maintenant François Hollande déclarer sans gêne : "les stock options ? La question n’est pas, faut il les imposer davantage, mais c’est la question de leur suppression qui est en jeu. Bingo ! C’était DSK, ministre de Jospin, qui les avait défiscalisées.

Médiocres, vous dis je, mais décomplexés... c’est très tendance