Claude Courty

@JL

Difficile à comprendre en effet si cette partie de mon propos est dissociée de sa suite.

Qu’espérer si les êtres humains militant à quelque titre que ce soit, refusant de voir la réalité pour ce qu’elle est, se déclarent dans leur grande majorité prêts à renoncer au progrès et ce faisant à ce qui les distingue des autres espèces qui peuplent notre univers connu  ? Est-ce espérer que d’être réduit à choisir ?

Si le propre de l’homme est bien sa volonté de toujours améliorer sa condition et sa capacité d’y parvenir, que reste-t-il à faire pour un futur que nous ne connaîtront pas  ? Choisir entre la poursuite de ce progrès et un retour à la barbarie qui résultera moins de la raréfaction de nos ressources que de l’impossibilité de gouverner une population proliférante, livrée comme ses élites à ses émotions.

Force est de constater que depuis les premiers avertissements du club de Rome, dont j’observe les effets depuis sa création, cette soumission à la dictature de nos sentiments n’a fait que s’aggraver.

https://pyramidologiesociale.blogspot.com/2019/12/questions-aux-marxistes-et-crypto.html

@ JL

J’aurais du écrire fossoyeur “de notre civilisation mondialisée” plutôt que “de l’humanité”, car il restera toujours quelques représentants de l’espèce pour lui permettre de renaître de ses cendres. Notre civilisation est en train de mourir de ses abus en tout. Elle laissera la place à d’autres, comme cela a déjà été le cas. Quant à l’humanité et à la planète qui l’abrite, elles ne cesseront pas pour autant de tourner et de s’agiter, dans l’indifférence d’un univers qui en fait tout autant.

Quoi qu’il en soit, je n’espère rien. Si le propre de l’homme est bien sa volonté de toujours améliorer sa condition et sa capacité d’y parvenir, je me contente de choisir, pour ma descendance, entre le progrès et un bien-être inégal pour 3 ou 4 milliards d’humains, dans le respect de leur environnement, ou le retour à l’âge de pierre dans une indigence égalitariste et le saccage de la planète, par bientôt 11 milliards et plus de super-prédateurs  ?

https://pyramidologiesociale.blogspot.com/

@C’est Nabum

Il y a à attendre des représentants de tous pouvoirs, ce qui peut être attendus de ceux qu’ils représentent s’ils étaient à leur place, pour la probité comme pour le reste.

Delevoye, comme bien d’autres, est jugé par ses semblable – dans leur grande majorité frustrés et potentiellement capables de faire comme lui, sinon pire.

Les nouveaux puissants (élus ou désignés) sont autant à craindre que les nouveaux riches, qui ne valent pas mieux que les anciens.

@seul le contenu compte...

Le problème n’est pas qu’une organisation – syndicale ou autre – ne continue pas d’assumer son rôle (dialogue avec le patronat dans le cas d’un syndicat) mais que celui ou ceux qui la représentent ne finissent pas par devenir des “personnalités” intouchables, irremplaçables, bien au-delà de leur rôle et de l’abnégation dont ils devraient faire preuve.
Autrement dit : Les buts, l’image et les résultats de toute organisation sont-ils les siens ou ceux de son ou ses dirigeant(s), choisi(s) pour leur carnet d’adresse ? 

Probablement affaire de vanité ou d’ivresse du pouvoir, davantage que de manque de probité.

Avec ou sans émoluments, quand on aime on ne compte pas ... les mandats, ce qui est le cas d’un grand nombre de responsables de tous ordres et de tous bords.

Quelle collectivité, association, syndicat, etc. à but lucratif ou non, ne se flatte-t’elle pas d’être représentée par une “personnalité” ?

Et quelle honte peut-il y avoir à en présider une ou plusieurs bénévolement ?