Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 22 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Cet article date de 10 mois avec un doute non avéré sur l’origine de la mort de ces bêtes.
Depuis, vous n’avez pas un article qui confirme ou infirme les faits...histoire de lever le doute journaliste ? -
Ce silence ? Je suis pas scotché à mon écran...désolé !
Je comprend dans cette animation (aux belles couleurs) une répartition des eaux de surface (mais en profondeur ?). L’échelle en haut à droite est relative au point où a eu lieu l’accident (mais qu’elle est la relation avec la radioactivité ?) Une autre échelle aurait été mieux pour comprendre ! Non ?Si on regarde sur le net, il y a plein d’animation du même genre, sans explications approfondies.Donc, ce que je ne comprends pas c’est (car je ne suis pas spécialiste en la matière), c’est : combien est-ce dangereux ?
-
Faut être abonné pour lire cet article du Monde !
-
Je ne dis pas le contraire. Je veux dire simplement qu’entre une fissure visible à l’oeil nu et une micro cavité il y a un écart.
Mais si les spécialiste estiment que cela un impact ou pas, je pense qu’ils sont bien placés pour savoir. Non ? -
Peut-être que la définition de micro-cavité/fissure dans le milieux du nucléaire serait à définir pour comprendre les choses et mieux se rendre compte. Je crois que cela concerne aussi d’autres secteurs du nucléaire. Vous ne pensez pas ?
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération