Clouz0
Je suis extraterrestre. J’habite une étrange planète du SSC, le Système Solaire Citoyen. Sur ma planète nous observons tout ce qui se déroule sur votre terre et nous essayons d’agir aussi sagement que vous le faites, en toutes occasions. Nos résultats sont souvent surprenants mais nous ne nous décourageons pas de parvenir un jour à vous ressembler.Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 1318 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@Elliot
Bravo !Un bien beau morceau de langue de bois, dans la plus pure tradition marxiste. Cela fait plaisir de voir que les traditions sont bien perpétuées et qu’il existe encore des locuteurs chevronnés.De mon côté l’impression de parler à un mur est définitivement confirmée.Je ne sais d’ailleurs pas si vous pensez pouvoir convaincre quelqu’un avec un tel discours, à part d’autres convaincus. Sans doute pas, car vous êtes bien trop respectueux de la liberté de penser d’autrui pour chercher à influencer qui que ce soit.
Donc, Montaigne n’est pas de gauche, et donc l’étude est invalidée par vous.Notez que je l’avais prévu et que cela me rassurerait presque !Par parenthèse l’étude s’appuie sur un sondage de l’IFOP.-> Mais l’IFOP n’est pas de gauche non plus, et donc etc...Seule une étude de gauche, de préférence sur un sujet différent puisque celui-là est inutile, vous permettrait de commencer à réfléchir.Alors j’ai trouvé ça pour vous, de l’INEM (Institut d’Etudes Marxistes) (et Belge qui plus est). Il y a de nombreux pdf qui devraient pouvoir vous intéresser. Et à priori rien qui n’ait à voir avec le sujet qui nous occupe, comme promis, rassurez-vous !Juste une petite chose sur votre réponse :« Pour se sentir en sécurité » : c’est donc une contrainte imposée par les hommes qui ( comme Saint Paul ) ne maîtriseraient plus leur testostérone devant une chevelure au vent.«C’est étonnant je ne pensais pas du tout à cela quand j’ai lu l’étude !Vous, la première pensée, et la seule qui vous vienne c’est des histoires de viols, qui n’existent pas.Moi je pensais que peut-être certaines femmes se voilaient pour éviter de se faire enquiquiner dans leur quartier, ou dans leur communauté, voire dans leur famille. Ce que j’ai lu plusieurs fois de la part de femmes qui refusaient et combattaient cette pression sociale.Mais je suis probablement idiot et j’ai encore du me faire mener en bateau par des gens »pas de gauche« donc forcément »des vitupérations savamment orchestrées à dessein politique".J’ai juste, là ? -
@Elliot
Pardonnez-moi par avance ce qui va suivre et qui risque de ne pas vous plaire. Encore que ?Votre mode de raisonnement me fait furieusement penser au système de pensée des (intellectuels) négationnistes.Je vous indiquerai plus bas une étude qui devrait répondre à vos questions.« Comme je n’ai pas encore le pouvoir de sonder les tréfonds de l’âme, je ne fais pas de procès d’intention et je suppose que celle qui adopte un comportement particulariste le fait de son plein gré. »Oui, mais NON !N’importe qui, réfléchissant de façon honnête ne peut qu’imaginer, même en l’absence de preuves absolues ou de données chiffrées, qu’un certain nombre des femmes voilées ne le font pas de leur complet plein gré et qu’un pourcentage d’entre elles subit différentes pressions. D’ailleurs c’est établi, documenté et il n’y a guère de possibilité d’en douter.Mais vous Non. Vous apportez la preuve de votre indépendance d’esprit en niant les plus élémentaires évidences. Vous pratiquez une forme de négationnisme, vous ne supposez pas, vous présupposez.Certains, toujours en l’absence de chiffres, pourraient admettre qu’effectivement un certain nombre de femmes se voileraient en obéissant à une forme de contrainte extérieure mais minimiseraient le chiffre à 1 ou 2%, autant dire quantité négligeable. Cela représenterait tout de même une certaine avancée par rapport à votre position intransigeante et négationniste.Votre construction intellectuelle est bancale et dogmatique. Au mieux vous êtes aveugle, mais dans les grandes largeurs, ce que je ne pense pas.J’en viens à l’étude que je vous annonçais. Il s’agit d’une étude de l’institut Montaigne réalisée en Avril et Mai 2016, auprès de femmes musulmanes, pratiquantes ou de culture musulmane. que j’avais lu il y a 3 jours et que j’ai mis du temps à retrouver.Il y a dedans les réponses aux questions que vous ne vous posez pas sur le libre arbitre des femmes voilées, aux deux dernières pages. Intéressez-vous aux scores que recueillent les propositions suivantes -Je porte le voile - Elles portent le voile : (plusieurs réponses possibles)- Par obligation religieuse- Pour se sentir en sécurité- Par contrainte- Pour faire comme les autresEt vous verrez que l’on est assez loin d’un libre arbitre général, de la bouche même de celles qui portent le voile.Mais, en bon négationniste, vous aurez toujours la possibilité de contester l’étude !Vous pouvez aussi en profiter pour lire l’ITW d’Hakim El Karoui, qui est fort intéressante. -
@ Elliot,
« J’évoque le wahhabisme qui touche une extrême minorité des personnes de culture musulmane et dès lors je lui trouve plutôt des aspects folkloriques qui ne trouble pas ma quiétude. »Ce n’est même plus de la fascination, c’est de l’admiration pour votre quiétude et pour votre tranquillité devant ces sympathiques manifestations folkloriques. C’est donc un peu comme le Carnaval des Gilles, un nouveau folklore bien ancré dans le territoire belge (et français) qui enrichit notre patrimoine culturel.
« Les épouvantails que l’on rencontre parfois et qui sont ridicules surtout par temps de canicule sont peut-être faits pour épouvanter les oiseaux mais pas les gens raisonnables et sensés. »
Oui ces épouvantails sont certainement nécessaires en ville pour effrayer les pigeons.
En outre vous mélangez allègrement le simple voile, le niqab et le hidjab.
Détrompez-vous. Et d’ailleurs ce qui est intéressant dans ces nouvelles coutumes c’est la grande permissivité qui existe dans la façon de se voiler !
Vous en citez 3, dont le fameux « hidjab de l’UNEF », mais il ne faudrait pas oublier non plus la burqa, encore difficile à observer dans nos contrées mais dont la pratique devrait logiquement progresser puisque c’est tout de même le top en matière de voile pudique. Le tchador est quant à lui trop limité par l’infériorité numérique des chiites, et c’est bien dommage.
...
« Et encore une fois je ne vois pas matière à débats de société dans ce signe cultuel ou culturel sinon pour semer des leurres qui évacuent les vrais problèmes. »
Encore plus d’admiration de ma part !
Vous savez parfaitement discerner les vraies matières à débat. D’ailleurs vous avez parfaitement raison puisque ce n’est un problème pour pratiquement personne et que personne n’en parle depuis 10 ans.
Ce ne sont finalement que des leurres de voiles, une nouvelle intericonicité folklorique (comme aurait dit l’autre) destinée à nous éviter de voir les folkloriques kamis et barbes islamiques qui les accompagnent le plus souvent.
Et donc tout va bien.
-
Nous nous sommes fait beaucoup de souci pour vous, hier !
Mais, Dieu Merci, vous voici reviendu. -
@Elliot
Vous êtes fascinant à lire !Il est fascinant d’essayer d’imaginer le cheminement intellectuel qui est le vôtre (philologue... de gauche et marxiste...) pour parvenir à une telle constance dans la négation de tout problème avec l’islam (ou même avec l’islamisme) et où jamais ne pointe le moindre petit doute qui pourrait tempérer un peu votre perpétuel plaidoyer pro-voile ou anti islamophobie.Fascinant aussi de voir que ceux qui ne pensent pas comme vous, ceux qui pointent du doigt quelques difficultés (pour rester volontairement très mesuré) entre la laïcité française et la nouvelle pratique de la religion musulmane ne sont que « des personnes à la santé mentale fragile ».Autrement dit, toutes les réserves que l’on peut avoir (selon moi légitimement) sur des pratiques importées, en parfait désaccord avec plus de 2 siècles de pensée humaniste, ne sont finalement que l’expression d’une pathologie psychiatrique.Vous avez raison : disqualifier par avance tout contradicteur est très pratique pour s’interdire de réfléchir sur le fond des idées et surtout pour reconnaître quelques interrogations.Fascinant de lire que sur la question du voile vous ne voyez nulle part, aucune de trace de propagande ou de prosélytisme, ni aucun doute sérieux sur l’obligation morale ou sur le poids communautaire qui contraindrait une partie de ces femmes à se voiler pour avoir la paix en famille ou dans leur quartier. Pas plus que de liaison que vous pourriez esquisser sur le statut de la femme musulmane un peu en contradiction avec notre acceptation commune des droits de l’homme.Non, selon vous tout est lisse, tout est neutre. Le voile n’a aucune portée symbolique ou militante.Ce n’est qu’une pièce de tissus sans plus de signification qu’une ceinture, des bretelles ou un chapeau.Je lis souvent vos interventions y cherchant la moindre expression du plus petit doute.Mais non. Aucune inflexion de raisonnement ne vient jamais interférer dans vos propos.Votre pensée manichéenne sur ce sujet (mais j’imagine qu’il en est de même sur d’autre sujets) est un exemple parfait du combat serein du Bien (que vous incarnez) contre le Mal (d’un certain nombre ici).Je comprends en vous lisant que vous n’avez certes pas des convictions fragiles, mais surtout que votre assurance tranquille est avant tout une posture par laquelle vous ne souhaitez donner aucune prise, aucun petit début d’argument, si minime soit-il, à vos contradicteurs (à vos ennemis).Vous, le philologue*, n’usez donc que d’un seul type de langage, le langage du militant, sans interprétation personnelle et toujours au service de la cause qu’il s’est donné mission de défendre.Fascinant... mais un peu effrayant, aussi !
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération