Cocasse

Cet article est édifiant, il montre qu’à la limite, les islamistes pourraient tous aussi bien massacrer des bébés, puis invoquer comme raison leurs braillements.
Ils m’ont l’air capables de tout, puis de tout dire pour justifier leurs actes.
Conquérir, piller, convertir de force, tuer, puis accuser leurs victimes. C’est bien une mentalité de voleur.

Mais j’ai une solution pour permettre la paix : je suis très tolérants vis à vis de ce que font les islamistes CHEZ EUX.
Alors les islamistes qui squattent en France abandonnent leur tentative d’invasion, et retournent chez eux en terre d’islam.
A la suite de quoi nos pays entretiennent de courtoises mais distantes relations diplomatiques.

islamolâtres

L’expression est savoureuse et plus classieuse qu’Islamophile.
Je ne manquerais pas de la resservir en plat de résistance aux bobos-gochos-verdatres islamolâtres.
 

@nanar : au cause du processus de l’argent dette.
Depuis le putsh de 1973, puis 93, la totalité de la masse monétaire est devenue de la dette.
Dette publique d’abord, puisque ces lois oblige les états à emprunter sur les marchés financiers.

Si tout l’argent est dette et qu’il doit être remboursé avec intérêts, et que la masse monétaire totale n’est pas suffisante pour englober la dette + ses intérêts (la masse totale n’étant que la dette sans les intérêts), il n’y a que deux façons de procéder :
- créer de nouvelles dettes par de nouveaux prêts, pour rembourser les anciennes.
- pomper à mort le fric partout (et surtout vainement), et surtout dans la poche de ceux qui regardent attentivement ce qui leur reste à la fin du mois (toi, moi, la majorité, enfin je suppose).

C’est du racket organisé, dit simplement.
Du chantage à la dette, permettant d’obliger les états à se démanteler et « vendre » toutes leurs structures. Vu le procédé en amont, j’appelle cela du vol. Le vol organisé du citoyen, dépouillé de ses structures publiques. Tous les partis au pouvoir ont été complices de cela, depuis lors, et se sont gardés d’expliquer quoi que ce soit sur ce chantage à la dette, tout autant que des politiques non élus mais médiatisés comme Besancenot, qui a été interrogé la dessus.

Maintenant, j’aimerais que l’auteur de l’article, ou quelqu’un d’autre, apporte des précisions, car bien que connaisseur, je ne suis pas non plus spécialiste.

Cela pourrait être une avancée, mais je considère cela comme très nocif dans le contexte actuel, et cela ne m’étonnerait pas que, on aide certains vieux à la main tremblotante, à signer leur arrêt de mort.

Ce qui me met la puce à l’oreille, c’est le ramdam organisé dans les médias de marchés, revues gratuites (métro, direct-crétin, etc).
Technique habituelle de propagande de ces organes : un problème jusque là non débattu est mis en exergue, on monte soudainement la sauce, on habitue les populations à la future mesure, comme si le débat avaient été initié par ces populations. Puis le couperet légal tombe.
D’ailleurs ça tombe à pic après que Minc ou Attali aient parlé de l’inutilité des vieux....

Bientôt « l’âge de cristal »...

Une augmentation de croissance devrait entrainer (ou être entrainée) par une augmentation de la masse monétaire. Ces deux facteurs devraient être harmonisés, proportionnels, bien balancés.
Je parle au niveau des états bien sur (pas en ce qui concerne les prêts de banques d’affaires à des particuliers ou entreprises).

Mais dans la mesure où la masse monétaire produite, et destinée aux états, l’est sous forme de dette, je ne vois pas comment croissance et masse monétaire iraient de pair dans le système BCE. Au contraire, plus il y aurait croissance, plus il y aurait de dette. Et de dette avec intérêt de surcroit !

Pourquoi la monnaie émise envers les états ne l’est-elle pas réellement ?
Pourquoi s’agit-il d’un crédit à rembourser ?