CoolDude

@Alcyon

Pour le fun :

Voir ce discours d’une STAR de la Zététique qui se mélange les pinceaux :

Quand on compare des choux et des carottes, on raconte n’imp !

https://www.youtube.com/watch?v=XXGRr10bgLs

Le protocole Raoult est-il efficace à 91,7% ?
La Tronche en Biais

Un commentateur le remarque d’ailleurs :

« J’ai un petit souci sur le détecteur à coquille.
7:53 0,47% de létalité dans le groupe Raoult, des personnes entre 74 et 95 ans.
Mis en relation à 10:05 avec des taux de létalité chez des personnes de moins de 60 ans.
Il y aurait fallut comparé avec le taux de létalité des moins de 60ans (majoritaires) dans le groupe Raoult, qui pour le coup si j’ai bien compris est de 0%...
Ça ne change rien à l’analyse globale du protocole, mais ça croquait sous la dent ^^ .
Merci pour votre travail, qui entre autre me facilite la tâche d’expliquer ce qu’est une démarche scientifique, ses difficultés (mises en exergue par le débat sur le protocole Raoult), ce qu’est un consensus, etc...
Un grand merci ! »

Osez dire que ça ne change rien : C’est de la fumisterie !

Bref, Les pseudo Zététiciens de Pacotille qui donnent des leçons et jouent les offusqué à la moindre erreurs !

@Alcyon

https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(20)30243-7/fulltext

Cf :

Puis voir :
https://www.mediterranee-infection.com/wp-content/uploads/2020/04/Abstract_Raoult_EarlyTrtCovid19_09042020_vD1v. pdf

5 patients died (0.47%) (74-95 years old)

@Désintox

@Iris
Il a raison.

Être d’accord avec Alain MELON vous va très bien, mais est-ce un gage de qualité... !?

@GerFran

Pour aller dans ce même sens :
https://www.dakaractu.com/Exclusif—Provenance-des-donnees-de-l-etude-du-Lancet-sur-la-chloroquine-L-aveu-intrigant-de-Surgisphere-a-Dakaractu_a188895.html

Je cite :"
« Surgisphere est un agrégateur de données et une société d’analyse de données qui fournit aux chercheurs cliniques une base de données en temps réel de plus de 240 millions de rencontres anonymes avec des patients provenant de plus de 1 200 organismes de santé dans 45 pays. Ils n’ont aucun contrôle sur les données sources, car elles sont reçues entièrement anonymes de leurs partenaires de santé. Comme ces données sont reçues entièrement anonymes, il n’y a aucun moyen de réidentifier les 671 institutions incluses dans l’étude du Lancet, et toute tentative de le faire serait une violation de leurs accords d’utilisation des données », se barricade Surgisphere qui n’est pas loin d’avouer son incapacité à mettre un nom sur les 671 hôpitaux dont les données ont servi de matières premières à l’étude du Lancet.

"

Bien évidement, il faut protéger les patients, mais il faut aussi garder une traçabilité de celle-ci pour que celle-ci soit validable, certifiable.

Déjà, les donnés provenants de l’Australie sont erronées.
Que penser du reste...

En plus en Matière de Statistique, ils (les données) doivent être représentative... Randomisé.

Est ce vraiment le cas ?

Bref... Ça commence déjà mal.

@CoolDude

Ça y est ! J’y suis.

C’est de l’Indien !!!