Cosmic Dancer

Vous êtes mignons, tous les deux !

Frère Marc, Saint Olivier du Rameau, on s’emmerde ferme sur Agoravox !

Signé :
Lucy in the sky 

Chère Sabine,

Guère de différences ou de contraires à mes yeux, et ce n’est pas volonté de ma part de dessiner un improbable autant que populiste sigle estampé « UMPS » quand bien même la vie politique semble se simplifier en un bipartisme à tout le moins dans le relai médiatique (je ne leur en veux même plus, d’ailleurs moi qui étais une républicaine assumée je ne pense pas voter ni au premier ni au second tour, ni aux législatives tant ce paysage me paraît surréaliste et tant je lui ai toujours préféré l’action locale, voire individuelle, bref, je digresse), entre ce que vous contredisez de DSK et admettez de NS, à moins que je n’aie pas bien compris.

Puisque je disais que « l’honneur », les « richesses », etc. n’exemptent pas de probabilités à être aussi pathologiques que les résultats de souffrances généralement reconnues au quart-monde.

Y’a pas moins de pathologies dans les immeubles haussmaniens que dans les cités glauques, en clair.

Donc quand vous évoquez not’président et sa personnalité, soit, nous sommes donc d’accord ?

Et donc vous me questionnez sur le caractère pathologique d’un comportement à la DSK ou à (special dedicace à Francesca) Berlu(sconi). Du sens originel au sens usuel il y a toujours une filiation bordée d’histoire et j’ai pour ma part intégré culturellement la notion de « pathos » comme relevant de ce qui s’apparente au choix à quelque chose de pitoyable (sens familier) ou de maladif (sens psycho-médical). Or même si en effet aucune histoire ne ressemble à une autre, eh bien si je considère qu’un OS qui « saute sur tout ce qui bouge » est malade, je considère que DSK l’est pareillement.
De même que la pédophilie, puisque vous l’évoquiez, relève à mon sens d’une pathologie au sens où si l’on s’est construit symboliquement on n’éprouve à l’égard d’un enfant que le désir de le voir grandir et s’épanouir (désir certes plus complexe que sa simple expression présente), et non pas d’abuser de son corps, eh bien vis-à-vis de toute personne adulte non consentante c’est pareil.
Et ça n’a rien de comparable avec la rougeole...
Donc à mon avis tout personnel, le gros côchôn en question est malade. Et je me contrefous de ses motifs enfantins (le goût du pouvoir peut en être un), comme de ses problématiques « adultes » (« elle est toujours en état de marche ? », « tu la trouves assez grosse ? ») : son comportement est a-normal, parce que, dans la normalité (qui n’est pas à mon sens comparable à un fascisme, juste à relativiser !) des rapports entre êtres humains, on ne force personne à avoir des rapports sexuels.
Mais je suis primaire, voire primate, à certains égards.

Hey Bellissima ciao !

Il bat, elle tourne, et il reste pas mal d’intérêt (subreptice) à certaines manifestations d’art contemporain 
Je contemple ça de si loin... Et tu fais trop rare 

Sur le fait que c’est un gros con enivré de lui-même et de sa situation, et en cela encouragé par certaines, aucun doute et complètement d’accord aussi. Nul besoin, d’ailleurs, d’être directeur du FMI pour ce faire, un simple chef de rayon d’hypermarché en est capable, voire n’importe quel volontaire en mission humanitaire au Maghreb...

(Et pour le reste - quel reste ?  hihihi)

Oui on s’en fout qu’il soit « malade » ou pas. Et Lord Franz a complètement raison.

MAIS je maintiens qu’il est malade au sens où les violeurs le sont, et c’en est un !, et le fait de qualifier de malade quelqu’un qui a un comportement potentiellement ou concrètement, mais surtout CONCRETEMENT dangereux (et contrairement à des « analyses » sauvages qui détermineraient qu’un comportement « hors norme » relève de la pathologie sans qu’aucun acte portant atteinte à autrui ne l’entérinent, avec ce soupçon génétique propre entre autres à not’ président), et pas par anticipation mais dans les faits, ne signifie pas que ce problème est génétique ou microbien.
Je suis entièrement d’accord avec vous sur l’incapacité à avoir pu symboliser. Là où je ne suis pas d’accord, c’est que cette incapacité serait nécessairement (et j’ai bien précisé que sa « maladie » se double d’un sentiment d’impunité et se triple de sa position d’homme de pouvoir) réservée à des êtres souffrants n’accédant jamais à de telles fonctions sociales.
Autrement dit, il ne serait pas malade parce qu’il est riche, célèbre et homme de pouvoir ? NON.

Il est malade au sens où son comportement est pathologique, relevant du pathos, ce qui n’implique pas non plus que par cause à effet, chère Sabine, je m’empresse d’applaudir ce que vous appelez « passion de la normalité » (ce pourquoi, d’ailleurs, j’ai employé le terme de « normopathie »).