Cosmic Dancer

Léon

"Oui,mais Cosmic, cette analyse de Me Eolas commence d’abord par une opinion qui est la sienne sur l’exigence de la virginité , l’analyse juridique vient après."
Je ne dois pas suffisamment connaître le blog d’Eolas, je n’ai lu nulle part qu’il exigerait d’une éventuelle future épouse qu’elle soit vierge et ce, pour expliquer sa position sur le sujet (même si j’ai bien lu ensuite que vous constatez que ce commentaire n’émane pas de lui).

"Il ne faut pas confondre les deux. Autant sur la technique juridique, c’est impeccable, autant sur cette exigence de virginité, ce n’est que son opinion d’individu ou de citoyen ordinaire ,opinion pas plus recevable
qu’une autre."
Ce commentaire provient manifestement d’une républicaine laïque qui, à aucun moment, ne fait l’apologie de la virginité. Elle s’indigne, certes, sur un aspect de la question qui ne semble pas préoccuper grand-monde : la mise en cause même d’un principe de laïcité (rappelons que ce commentaire cite les propos notamment de F. Amara et P. Devejian sur la charia et la répudiation, donc il est bien question ici, dans ce commentaire dont je remets le lien, d’ébranlement fantasmé de la laïcité).

"Je continue toujours de ne pas comprendre comment une femme comme vous, dont on connaît les opinions favorables à la liberté et l’émancipation des femmes, peut défendrecette décision et ne pas en être scandalisée. Vous êtes d’ailleurs,apparemment la seule...Même C.Fourest..."
"Même Caroline Fourest", je sais. Et non je ne suis pas la seule, deux amies m’ont rassurée sur mon état de santé mentale en m’affirmant que nous devions être au moins trois "favorables à la liberté et l’émancipation des femmes" à ne pas crier à l’atteinte portée à "nos" droits dans la circonstance. Mais bien plutôt à celui d’une femme, une seule, que tous les contempteurs de l’annulation ont oubliée dans leurs vœux. Et tout autant à des principes inaliénables.

"Si j’ai bien compris, du moment que ce n’est pas islamiste, si c’est juste culturel macho méditerranéen, ce n’est pas grave ? Je n’ai pas dû comprendre..."
Vous n’empêcherez pas des couples attachés à cette tradition de s’y référer sans en alerter le pays tout entier, Léon.

Enfin, lorsque je disais que personne ici n’a fait l’apologie de la virginité, c’était une note d’absurde !

Comment faire l’apologie, donc comment s’élever contre un état de nature commun aux deux sexes ? Ça n’a aucun sens.

Alors dites-moi en quoi ne pas s’élever contre une caractéristique objective et plus ou moins durable du corps humain, masculin et féminin, signifie approuver voire encourager cette petite fixette détestable et dont l’origine est sûrement passionnante, que certains hommes entretiennent à l’égard de l’hymen ?

Enfin, que des "machos" (ce terme d’ailleurs non plus ne fait pas exactement partie de mon vocabulaire) musulmans, juifs, chrétiens, athées, Méditerranéens, Européens, Japonais, Américains) accrochent leur honneur à cette membrane dont beaucoup ne savent rien, effectivement c’est déplorable et pathétique. Mais une fois encore, ce n’est pas la question générale de cet attachement obscur qui est en cause ici.

Je suis heureuse que Jean-Christophe Moreau ait pu vous faire entendre qu’il fut intelligent de la part du juge de décider sur la question du mensonge - un terme malheureux cependant, et paradoxalement - relatif au contrat moral passé entre ces deux personnes.

@ Kabyle d’Espagne

Ils ne sont pas les seuls.
Je doute simplement que cette affaire, dans laquelle s’engouffrent toutes les factions politiques, du PC au FN et pour des raisons évidemment différentes, ne porte atteinte à la laïcité plus qu’elle ne la serve.
Comme le disait RilaX au tout début de ce fil, il est très malvenu de mettre ce jugement en parallèle avec la récente affaire - comme j’haborre ce terme ! - de Vignieux-sur-Seine, avec les horaires et personnels réservés aux femmes, avec le hijab, les certificats de virginité, etc.

Léon

Personne ici n’a fait l’apologie de la virginité.
Juste rappelé que le mariage en question était fondé, de part et d’autre, sur une valeur présidant, selon ce couple, au sens de leur union. Quand bien même on ne la partage pas.

@ Fouaidraden et JC Moreau

On pourra aussi se référer aux épouses de Mohammed, notamment la première, Khadidja, qui était veuve si ma mémoire est bonne...

Bonsoir Léon, Furtif, Rilax, Franck, JC Moreau

Donc chacun s’est accordé - hormis Frédéric Lyon et Fouaidraden, pour des raisons inverses - à reconnaître qu’il n’était pas question ici, dans le choix de ce couple, d’imposer à la république laïque, par une manœuvre juridique retorse, une exigence de l’intégrisme musulman.

Je m’en réjouis.

Remerciant au passage les "moinsseurs" de service qui parviennent à faire "descendre" l’extrait du jugement à 6-sous-zéro, mais c’est une habitude sénile irrépressible, semble-t-il, dont le corollaire est leur plus couard et parfait silence et ça n’est pas pour me déplaire, finalement.

Ci-dessous, j’ai emprunté à un auteur (que je ne connais pas) une partie de son commentaire (découvert à l’instant). Pour ceux que ce symptome d’une laïcité et d’un féminisme en mal d’eux-mêmes, dont certaines manifestations m’emplissent d’un malaise vertigineux, intéresse.

"Quelles idioties n’a-t-on pas entendues ? Les juges français “appliquent la charia”, lancent une “fatwa”contre la République,“incitent les jeunes femmes à se faire reconstituer l’hymen” et “cautionnent le fanatisme” ! Monsieur Devedjian a vu une “répudiation” là où il n’y en a pas, la résiliation unilatérale n’existant que dans le Pacs.Même les eurodéputés s’y sont mis, conformément à leur habitude, déjà constatée dans l’affaire Buttiglione, de se mêler de choix et convictions qui ne les regardent pas.Madame Dati n’a pas arrangé l’affaire avec ses exposés cafouilleux qui amusent les juristes. Il est vrai que la justice exige un débat contradictoire et serein,qui s’accommode mal de la démocratie dite “d’opinion”, plus prompte aux réactions épidermiques et aux arguments rustiques.

De quoi s’agit-il donc ? D’une modeste et classique affaire de vice du consentement affectant l’exercice de la liberté fondamentale la plus privée qui soit, celle de se marier avec qui l’on veut. La république est un principe de séparation entre la chose publique (res publica) et la chose privée et ne signifie nullement l’absorption de la seconde par la première.Elle interdit de parler une langue régionale dans les services publics ou d’exhiber des signes religieux dans les écoles publiques mais n’interdit rien dans l’espace privé,du moins si cette république est libérale et non pas “populaire”. La république est ainsi le contraire du totalitarisme : celle-ci s’arrête devant la porte de la chambre à coucher et du lieu de prière,celui-là s’immisce dans les choix humains les plus profonds et intimes et va jusqu’à pratiquer le lavage de cerveau pour les rendre conformes à sa doctrine. C’est écrit dans la Constitution : « La France est une république laïque.[…] Elle respecte toutes les croyances. »

Qu’en était-il à Lille ?Un jeune homme souhaite, pour des raisons qui ne regardent que lui, épouser une femme vierge, c’est son droit le plus strict. Il exprime ce souhait à une jeune fille majeure qui acquiesce et lui indique que tel est son cas.Le jeune homme prononce donc le “oui”rituel mais,découvrant que son consentement a été faussé car la femme a menti pour l’obtenir,demande au juge de constater qu’il a été trompé sur une qualité déterminante puisqu’il ne se serait pas marié sans ce mensonge. La jeune femme reconnaît avoir induit son futur mari en erreur et il ne reste donc plus au juge qu’à constater la nullité de l’acte.Ni le maire qui célèbre le mariage, ni le juge saisi d’une demande de nullité n’ont à s’immiscer dans le choix des époux : ils enregistrent le consentement ou constatent son absence, c’est tout.

Toute autre solution reviendrait à introduire le mariage forcé en droit français, quel progrès ! Pis encore, admettre qu’une tromperie aussi nette puisse produire des effets de droit conduirait à promouvoir le mensonge dans les contrats et à saper les fondements moraux du droit républicain. L’autonomie de la volonté et le libre consentement des individus sont les piliers du libéralisme issu de la philosophie des Lumières et de la Révolution française,ils interdisent à l’État de mettre l’individu sous tutelle et l’obligent à respecter ses « droits naturels et imprescriptibles ». Les magistrats de Lille ont donc statué conformément à une tradition libérale que nos politiciens sont en revanche en train de bafouer piteusement."
Ici