Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 103 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
La guerre des chiffres...
Je voulais revenir sur deux choses :* Dans une population, quelle qu’elle soit, 1/4 des gens mourront d’un cancer. Et plus l’espérance de vie augmente, plus ce chiffre augmentera. Des gens qui mourraient avant de « vieillesse » meurent maintenant d’un cancer car l’amélioration de l médecine permet un dépistage de plus en plus précoce. Et lorsque l’on prend en compte les marges d’erreurs de statistique, imputer 1000, 10000 ou 100000 cancers dans une population à un seul évènement n’est pas toujours très représentatif et scientifique.* Deuxième chose, le cas de l’EPR. Nous dirons que je suis un nucléocrate si vous le souhaitez. Jusqu’à nouvel ordre, ni sortir du nucléaire, ni Greenpeace n’ont jamais démontré quoi que ce soit. Reprenons depuis le début :Greenpeace et sortir du nucléaire publie un document soit-disant confidentiel défense : http://www.sortirdunucleaire.org/sinformer/themas/epr-confidentiel/DGSNR-EDF.pdf soit disant car un document CD sans référencement, ça ne s’est encore jamais vu.Greenpeace demande alors à un pseudo-expert une expertise : http://www.sortirdunucleaire.org/sinformer/themas/epr-confidentiel/analyse-doc-confidentiel.pdfCe pseudo expert, J. H Large en conclut : [le document] dévoile ce quiressemble à un manque quasi total de préparation pour se prémunir d’une attaque terroriste.Et c’est tout ! Alors super, on en sait pas plus ! Large a réussi à sortir une expertise sans même connaitre l’épaisseur de l’enceinte de l’EPR !Critiquer les courbes de charges utilisés par EDF seraient une chose.Seulement, Large n’est pas quelqu’un du génie civil et je doute fort qu’il en ait les compétences. Il préfère donc sortir des conclusions très évasives qui seront reprise par greenpeace différement (« L’EPR, le réacteur le plus dangereux au monde ») plutôt que de faire une vraie analyse.Analyse qu’il ne pourrait pas faire car il n’a pas les hypothèses.N’importe quel scientifique, ou lecteur un peu rationnel, comprendra rapidement le raccourci qui a été fait...Et que finalement, l’EPR pourrait tout à fait résister à un crash de gros porteur... -
Toute la com de l’anti-nucléaire est là ! Un titre bien accrocheur dans un premier temps ; un bon anti-nucléaire place toujours dans son titre au moins l’un des mots suivant « Tchernobyl », « bombe », « explosion » ou « contamination pendant des millions d’année ». Sinon ce n’est pas vendeur, ce n’est pas dramatique et ça ne fait pas peur.La première étape est donc franchie avec succès.Deuxième étape : balancer de l’info qui fait peur. Pour que le lecteur y croit, il faut des sources. De toutes façons, même s’il les lit, il ne comprendra les pas, c’est trop technique pour lui. Pour ça il existe un merveilleux site fantastique qu’est Sortir du Nucléaire. Souvenez-vous, il avait déjà diffusé un document prétendant qu’un EPR ne résisterait pas à la chute d’un avion. Ce document, peu ou personne ne l’a lu. Par contre tout le monde s’est souvenu du message de SdN. Bon le document je l’ai lu, et c’est pas marqué que ça ne tiendrait pas. C’est tellement pas marqué que SdN a inventé un pseudo-expert étranger qui serait capable de dire à partir du document que ça ne tient pas... alors que le document ne contenait aucune données techniques ! Y’a des gens forts tout de même !Bref je m’égare, revenons à notre article. On a le titre qui fait peur et le contenu sourcé qui confirme que c’est grave. Pour faire un peu plus peur on reprend l’historique des communiqués de l’ASN (les communiqués de l’ASN ne sont jamais gentil, c’est le principe d’un procès verbal...) comme ça on pense faire une superbe démonstration que le réacteur est dangereux.Quand tout ça est fait, on peut poser tranquillement une conclusion : « ça va exploser », « Tchernobyl », « 265283638 morts », « des enfants à 3 bras » et tout et tout. Et le lecteur qui n’est pas plus scientifique que ça s’émeut, crie au scandale et tombe dedans à pieds joints !Ensuite, un certain nombre de réaction vont, apeurées, dans le même sens crier au scandale, d’autres essayent de redresser tant bien que mal de redresser le niveau ! Heureusement que Krolik est là quand même !Bref, j’apporte ma pierre à l’édifice pour vous expliquer ce qu’est qu’un accident d’éjection de grappe dont il est question et auquel le communiqué fait allusion.Je vais pas refaire ici toute la phénoménologie accidentelle mais il faut savoir que l’accident d’éjection de grappe est un accident typique pris en compte à la conception. Les risques sont de trois types :* rupture d’un doigt de gant du convercle de la cuve et donc accident type brèche (LOCA ou APRP). La brèche serait d’environ 2 pouces donc pas de soucis pour faire du gavé ouvert avec les systèmes d’injection.* risque de missile interne (la tige de commande de la grappe) qui pourrait endommager l’enceinte de confinement. Le bouclier anti-missile pare efficacement à ce risque.* Risque d’insertion de réactivité. Celle-ci est particulièrement forte mais sur une durée de quelques dixième de seconde. La chaleur dégagée bloque instantanément la réaction en chaine par effet Doppler rendant physiquement impossible tout emballement du coeur !! Les assemblages et coeur sont dimensionnés pour que l’excursion de puissance résultante n’endommage pas les crayons (ils ne doivent pas dépasser 2450°C localement).Contrairement à ce qu’on pourrait croire, l’excursion de puissance est beaucoup plus forte si le réacteur est à l’attente à chaud qu’en pleine puissance. Le communiqué a déjà pas de sens puisqu’ils parlent d’opération en puissance. De plus il n’y a aucun risque d’accident type Tchernobyl (qui ne sont toujours pas physiquement possible avec des REP). Le scénario le pire sur un accident d’éjection de grappe serait une petite brèche primaire accompagnée d’un endommagement de quelques crayons. La réalité serait juste une brèche et pas plus d’accident nucléaire.Il s’agit pour info d’un accident qui a toujours été pris en compte à la conception mais qui n’a jamais eu lieu ou jamais « presqu’eu » lieu ! -
@Krolik :
Après moultes hésitations, je dirais St-Laurent. L’aéro semble bas et trapu, trop pour que ça soit Nogent, Golfech ou Civaux.
Et c’est verdoyant autour !J’ai bon ?
-
Ce documentaire en racontait des âneries.. entendre dire qu’on est passé d’un risque 0 à un risque calculé. Alors que la sûreté dans les centrales à augmenter à des niveaux tellement supérieur.
Les intervenants et sous-traitant travaillaient tous jusqu’à arriver à leur 50 mSv, dose légale annuelle de l’époque. Exceptionnels sont maintenant ceux qui dépassent les 10 mSv, la tendance étant à tendre systématiquement en dessous de 2... Et après on entend que le risque augmente !Mais le risque a incroyablement diminué même, surtout pour les contractants !Si vous saviez les efforts constants fait par Electrabel pour améliorer la sûreté de Tihange 1 et Doel 1/2... on a même construit des nouveaux batiments dédiés uniquement à la sûreté. Et croyez moi, ces bâtiments coutent chers et ne permettent pas de produire un Kwh de plus. ! C’est juste que la sûreté est la première priorité quoi qu’il arrive.Pourquoi ?tout simplement parce que si elle est défaillante, tout le monde sait que l’industrie nucléaire mettra la clé sous la porte. -
93 000 morts ? mais d’où sortent ces chiffres ?
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération