Croa

De bonnes idées ; un excellent article même s’il suscite quelques commentaires (comme toujours.)

À l’auteur :
Concernant « les nationalisations et/ou renationalisations urgentes » il faudrait s’occuper en premier des banques et ensuite des entreprises stratégiques. Dans le cas contraire nous mettrions la charrue avant les boeufs ! Or tu insistes surtout sur les entreprises et la fonction stratégique des banques est peu apparente. Il faut surtout que le peuple redevenu souverain (nous ne sommes plus en démocratie) reprenne en main la monnaie !

À tous :
Je cite :
 « La solution à la crise mondiale viendra des peuples et des citoyens protégeant leurs intérêts vitaux et la civilisation humaine, non des cerveaux des économistes et des politiques »

Tout à fait ! Il existe déjà un mouvement rassemblant des citoyens ordinaires plus ou moins engagés sur diverses motivations citoyennes. : La FEA ( La France en action )  Ils méritent un agrément massif de votre part   Vous pouvez aussi nous rejoindre ! 

Pour en savoir plus lien ici 

Le terme « excès d’épargne » n’est pas adapté pas plus que celui de « concentration de richesses » mais c’est un peu ça tout de même.

Le problème vient de la croissance monétaire  et, surtout de la croissance des dettes induites. La dette brute crée mécaniquement une dette induite et ce, de manière exponentielle. Or la dette induite n’est couverte par aucune richesse réelle. En toute rigueur il n’y a donc pas excès d’épargne car c’est exactement le contraire : L’épargne réelle n’est plus en mesure de couvrir les liquidités nécessaires à l’économie à cause des exigences du système. Celui-ci est corrompu à cause presque uniquement de l’usure. Personne n’en parle ici mais cette responsabilité est évidente ! La plu-value (non évoquée ici mais adorée de K. Marx qui se trompe parfois) n’est pas en cause sauf lorsqu’elle est accélérée par l’usure (effets de levier comme avec les LBO.)

La « concentration de richesses » est le but mais, techniquement, la cause est autre. Elle est dans la nature même de l’argent : virtuel. Par nature celui-ci est manipulable, il l’a souvent été et certains en profitent (c’était plus difficile quant les états contrôlaient leurs monnaies.) L’argent n’est pas la richesse mais il permet de l’acquérir. C’est si vrai que les gagnants d’après crise seront ceux qui auront su transformer à temps leurs économies en biens, par exemple en or, appartements, etc... Il n’est pas sûr que les endettés soient gagnants aussi mais ce serait salutaire. Cela dépend des décisions politiques que prendront les élus pour régler la crise puisque l’une des solutions consiste à tout remettre à plat, donc à effacer les dettes. Dans tous les cas et de toutes façons les économies non transformées à temps ne pourront qu’être perdues (enfin... Cela me semble évident mais je peux me tromper  !)

« une telle situation en France , provoquerait des émeutes » ???

  Laissez-moi douter    !

Il n’y a, au moins en métropole, une majorité de beaufs sous le contrôle de TF1 et de Voici ! Pour calmer les quelques exceptions il y aura des défoulements limités comme celui prévu le 19 mars... Peut-être en un peu plus agité mais sous contrôle comme toujours grâce à quelques syndicats corrompus et à l’endettement général car tous respectent en premier Monsieur le banquier !

Quant à ceux qui n’ont déjà plus rien, ils se sentent tellement coupables qu’il n’y a guerre que contre eux qu’ils puissent être violents !  :->

« pourquoi les banques seraient-elles obligées de comptabiliser les pertes. » ? C’est effectivement la bonne question !

Le problème vient à mon avis de deux sources :

- Leurs statuts généralement commercial et privé.

- Leur nombre.

Parce que s’il n’y avait qu’une seule banque et d’intérêt public peu importerait les pertes : Elle fabriquerait tout l’argent nécessaire et ne demanderait pas d’intérêt. Ainsi il y aurait, comme au monopoly, peut-être des gagnants et des perdants
  MAIS PAS DE CRISE  !  

Les impôts servent effectivement à payer des fonctionnaires... Mais de moins en moins !

Dans fonctionnaire il y a « fonction » ce qui est une richesse, plus exactement la ressource des services publics.

Supprimer cela c’est s’appauvrir !

Les impôts servent aussi à payer des intérets... Attention là, il ne s’agit même pas de payer nos dettes (ce qui, parait-il, nous enrichirait) mais bien des intérêts !

Des intérets toujours plus lourds puisque nous nous appauvrissons ! (Et que tout déficit est, par choix, prise pour les banques !)

  Les « intérêts » de qui ? Pour qui ? 

Bref, les fantoches qui nous gouvernent nous enfoncent dans une sacrès merde. Ils sacrifient l’enseignement (donc l’avenir), l’hôpital (donc notre santé) après avoir transformé des postiers les postiers en boutiquiers et j’en passe... Tout ça au profit des amis à Sarko qui, reconnaissants, lui offrent des vacances plus clinquantes que ce les résidences présidentielles lui laisseraient (ça a toutefois commencé avant lui... Sauf les vacances !)

Cela plaît aux beaufs qui lisent VOICI, lesquels devraient être ravi du bon usage de leurs impôts... Puisqu’ils servent de moins en moins à payer des fonctionnaires, justement !