Cyril22

@Satanas
Les mouvements de rue ont souvent des composantes extrémistes, nous avons eu le cas avec les black blocs en marge du mouvement Gilet Jaune.
Si on regarde les évènements de février 2014 à Kiev, Ianouchevitch n’a pas été ’’renversé’’ par les manifestations, des négociations étaient engagées avec les insurgés via une médiation de ministres européens, et il s’est carapaté la nuit suivante. Sa destitution par la Rada a eu lieu ensuite.
Par ailleurs, le président issu du mouvement de Maidan a été Porochenko, que Zelensky a battu par surprise dans les urnes lors des élections suivantes en lui reprochant notamment la corruption, il n’est donc ni issu de l’insurrection ni mis au pouvoir par l’étranger.

@Fanny
Les différents scénarios que vous indiquez sont plausibles (et je suis d’accord pour exclure l’hypothèse de guerre ouverte entre l’alliance atlantique et la Russie). Mais l’expression de « dénazification » de l’Ukraine (totalement hallucinante, mais nombre d’intervenants ici la reprennent à leur compte) semble indiquer que la Russie veut imposer un régime à sa dévotion, car s’ils avaient prévu simplement une sécession des territoires russophones, leur opération se serait focalisé sur l’Est et sud-Est de l’Ukraine. Mais s’ils prennent le contrôle de l’Ukraine, il faudra affronter l’hostilité de la majorité de la population, et nécessité de financer l’économie du pays à fonds perdus.
Je suis par ailleurs d’accord qu’il n’y aura plus de « partenariat » paneuropéen, retour à des « blocs » antagoniques.

@roman_garev
Le parti-pris consiste à défendre inconditionnellement une position unilatéraliste. Telle n’est pas ma position.

Concernant le régime ukrainien, il n’est pas contestable qu’il est nationaliste (identité affirmée en opposition à la russité), ni qu’il y a de la corruption, notamment imbrication entre les entreprises et le pouvoir politique et la justice. C’est du reste une des raisons alléguées des réticences de l’UE et de l’OTAN à avoir donné suite ces dernières années à ses demandes d’y être intégré.

Mais qui pourrait contester que le pouvoir actuel russe est nationaliste, puisqu’il emploie les armes pour constituer son pré carré, arguant de l’empire russe comme de l’Union Soviétique ?
Et qui pourrait sans rire, les yeux dans les yeux, affirmer qu’il n’est pas autocratique (enfermement d’opposants) et corrompu, avec le même phénomène de collusion de grandes entreprises stratégiques et du pouvoir que son petit voisin, mais à l’échelle d’un grand pays. Si vous affirmez qu’il n’y a ni pots de vins ni enrichissement, peut importe ce que je crois ou non, mais les Russes ne vous croiront pas.

Cet article donne des informations intéressantes, même si l’orientation générale est manifestement anti-occidentale.

En tout cas, concernant les infos de nos média, effectivement elles ne diffusent jamais de carte précise ni d’opération militaire des forces ukrainiennes, sauf des escarmouches anecdotiques sans suite. On nous montre quelques civils creuser des tranchées (dérisoires) et d’autres préparer des cocktails Molotov (sabres de bois contre les chars). Il y a des déclarations fracassantes (« se battre jusqu’à la mort »), mais déjà plus de 600 000 civils ont fuit à l’Ouest. On nous montre des colonnes de chars russes sur 60 kilomètres avançant vers Kiev comme au défilé.

Mais ni d’un côté ni de l’autre, on ne trouve l’info : que veut vraiment Poutine ?
-Faire tomber l’actuel gouvernement ukrainien (nationaliste et corrompu certes, mais le régime russe l’est encore davantage) pour imposer sous la menace du canon un régime pro-russe ? (mais la population ne suivra pas)
-créer une situation de fait d’annexion du pourtour de la mer d’Azov ? (mais les « sanctions » financières seraient pérennisées)
-trouver un compromis pour une « petite Ukraine » neutre ? (mais le sentiment anti-Russe s’est accentué, la population ukrainienne cherchera davantage encore la protection occidentale).

L’autre info qui manque, c’est de montrer comment l’Europe peut se passer dès le court terme de gaz russe, alors qu’on nous pousse à mettre à la casse nos chaudières à fuel pour passer au gaz. Un plan agro-carburant massif serait une « riposte » concrète, mais la non-intervention industrielle est la doctrine majeure de l’UE jusqu’ici (même si on a voté contre en 2005)

"la Chine dont l’économie est prospère a vite circonscrit la « pandémie » dont elle est sortie depuis des mois, alors que les pays occidentaux, dont l’économie périclite – motif de leurs politiques d’austérité en santé – ne parviennent pas à sortir ni de la crise économique ni de la crise pandémique".

Ce n’est absolument pas une question de prospérité mais de méthode. La Chine n’avait pas une infrastructure hospitalière suffisante, mais a construit en quelques jours des hôpitaux de campagne. Mais c’est surtout la mise à l’isolement coercitif et surveillée des personnes contagieuses et contacts, le confinement ultra dur de quartiers et de villes (une seule personne a droit de faire les courses dans un foyer, pas de ballade de détente...) qui ont permis de limiter la propagation d’une région à l’autre, permettant ainsi à certaines régions d’être épargnées (pas eu de confinement général).
La politique de surveillance de la population était déjà intense, elle a été accentuée : obligation de suivi électronique avec géolocatlisation, vidéosurveillance avec reconnaissance faciale, fichage et notation généralisée.

C’est un choix de société où le collectif prime sur l’individu,avec une coercition plus forte mais plus ciblée, qui n’est pas dans la mentalité occidentale. Nos gouvernants ont repris certains ingrédients de la potion chinoise, mais sans trouver de recette efficace. Big pharma ou pas.