cza93

Merci le Chat !! ... on y pense, on y pense 

aux vues de vos autres commentaires, 2 fois « je suis de gauche » dans ce même billet, c’est peut être un peu trop ... ça ne convaincra en tous cas pas les personnes habituées à vos commentaires fielleux et partisans ... Assumez vous une bonne fois pour toute !

Un petit pavé qui me semble important a disparu à la fin de cette contribution : c’est un rappel de la place dominante que le cdi (contrat à durée indéterminée) doit continuer à tenir, en tant que contrat de référence, face à la multiplication et à la banalisation des contrats précaires qui fleurissent actuellement.

« Le CDI doit rester la norme et il ne faut pas confondre mobilité dans l’emploi et précarité ; pour ce faire, si l’on facilite la mobilité des salariés en sécurisant leur parcours, en contrepartie, les entreprises faisant massivement et régulièrement appel à des emplois précaires doivent être pénalisées par rapport aux entreprises qui jouent le jeu d’un partenariat sécure et pérenne avec leurs employés. Cette pénalité peut prendre la forme d’une modulation des charges patronales destinées au financement du chômage, comme cela se pratique aux Etats-Unis. »

Petit rappel : quand vous n’êtes pas embauché en CDI aujourd’hui, vous ne pouvez pas signer de contrat de location pour un logement si vous n’avez pas de caution sérieuse (parents par exemple, même quand vous avez plus de 40 ans et avez travaillé régulièrement !!), vous ne pouvez pas obtenir de prêts ou alors sur des courtes durées et à des taux prohibitifs, ... bref vous ne pouvez pas construire votre vie personnelle sur du long terme.

OR, l’actuelle politique de l’emploi propose la mise en place d’un contrat unique qui va obligatoirement fragiliser la position des salariés (en rallongeant la période d’essai, en facilitant le licenciement), comme le fait l’actuel CNE ... tout est pensé pour faciliter l’embauche coté patronat, mais rien en contrepartie n’a été étudié pour lutter contre les effets pervers que les méthodes utilisées vont induire dans la vie de tous les jours des salariés concernés.

2 poids, 2 mesures donc ...

« Pour les internautes eux-mêmes, c’est leur faire croire que « leur » avis compte selon le précepte indéniable du « au moins on l’aura dit ». »

Je ferais volontiers un parallèle avec les réunions thématiques dites de « démocratie participative » initiés par Ségolène Royal lors de sa campagne présidentielle.

A la fois, celà permet de rapprocher le citoyen de l’information, de l’impliquer, de créer ou recréer du sens en créant un relationnel, une interractivité qui n’existe pas avec la TV ou la radio ; mais finalement, pour avoir participé à quelques unes de ces réunions, on s’aperçoit que l’on dépasse rarement le niveau des brèves de comptoir dans le sens où les gens viennent seulement donner leur avis, que l’avis des autres les concerne assez peu, qu’une fois sortis de la réunion, ils ne retirent pas grand chose de ce qui a été dit. C’est le règne du « moi je ».

L’autre point qui me pose souci dans ces méthodes de démocratie participative, c’est que parmi les participants, certains peuvent avoir l’impression que leur avis va être pris en compte, influencer une prise de position politique par exemple ... D’ailleurs S.ROYAL ne s’est pas privée de déclarer que les contributions récoltées lors de ces réunions permettraient d’enrichir son programme ... Techniquement, cela aurait supposé un staff énorme pour récolter, éplucher, travailler des témoignages bruts ... Le danger, c’est celui de la déception des participants qui auront la sensation d’avoir été trompés : alors que le but initial de l’opération était de réconcilier les citoyens et la politique, de les rapprocher de la politique, au final ils conclueront que l’on s’est servi d’eux, que rien ne changera jamais, etc., et il sera ensuite difficile de les re-mobiliser autour d’un projet commun.

La politique compassionnelle de Sarkozy, ce n’est ni plus ni moins que la continuité de ce phénomène de médiatisation intense, personnalisation et accaparement de l’info. Faire du sensationnel, donner à tout prix l’impression que l’on compatit, que l’on comprend que l’on s’intéresse.

C’est le coté pervers de l’information en tous sens facilitée par la diffusion rapide et peu couteuse via internet. C’est aussi le contrecoup d’une société qui se veut individualiste mais qui souffre de solitude et a besoin de se créer du lien, des contacts, de se sentir utile. Ca ressemble à une immense psychothérapie de groupe, non ?

Finalement l’information y perd dans le sens où cette interconnectivité devrait d’abord permettre un enrichissement de ladite information, la publication d’avis différents qui ne sont pas les avis dominants. C’est l’aspect que j’ai trouvé frustrant dans ces tentatives de démocratie participatives : elles fonctionnenent comme un défouloir, un cahier de doléances, mais pas grand chose de constructif n’en ressort contrairement aux initiatives d’universités populaires, par exemple. Reste que ces universités populaires, qui permettent d’apprendre, de s’ouvrir, nécessitent une assiduité qui les rend moins attractives puisqu’il s’y soustend une notion d’effort, effort d’écouter, effort de comprendre, effort d’apprendre ; et donc le public y est relativement clairsemé ... Dommage.

Mais nous ne sommes qu’au début de ces modes de diffusion d’info en tous sens ; les mentalités vont murir, l’intérêt va diminuer pour ces news AFP qu’il faut absolument avoir été le premier à lire et à commenter, et le système se modérera au fur et à mesure qu’il deviendra plus mature ...

Merci. j’ai un peu bossé dans le milieu ...