Daniel PIGNARD

« dès qu’elles étaient amoindries se retrouvaient au four crématoire. »

Dès qu’elles étaient amoindries, elles se retrouvaient au four ou bien elles passaient d’abord par la chambre à gaz, paque attétion, c’é pô un détail.

@Désintox
Eh bien dites-nous dans quel texte allemand, l’expression « solution finale » est-elle utilisée SVP et citez-nous en toute la phrase et le contexte.

@JL

« Des catastrophes naturelles il y en a eu à la pelle en 70 millénaires, et la science officielle n’a aucun problème à les admettre. Bien au contraire, c’est elle qui les révèle. »

Ah bon ! Pourtant je lis page 91 dans « Cuvier le découvreur de mondes disparus » édité par « Pour la SCIENCE » :

« Le géologue britannique Charles Lyell (1797-1875) fut un des principaux artisans de la victoire de la géologie actualiste et donc du déclin du catastrophisme » (défendu par Cuvier).

Et encore :

« Le géologue écossais Charles Lyell (1797-1875) fera prévaloir définitivement l’actualisme (qui suppose que non seulement les phénomènes du passé étaient les mêmes que ceux du présent, mais encore qu’ils agissaient avec la même intensité) en géologie. »

Et page 92 :

« La conclusion à peu près unanime est la même : la succession des espèces vivantes à travers le temps s’explique par l’évolution, non par une succession de catastrophes dévastatrices. Le catastrophisme paléontologique a vécu. »

Alors comme ça la science officielle n’a aucun problème à les admettre ?

Evidemment quand la science officielle dit tout et son contraire, on a quand même un peu de mal à suivre. Mais vous allez nous éclairer par votre haut niveau scientifique lequel vous a permis de reconnaître un sophisme qui n’existe pas mais ne pas reconnaître des contradictions que je soulève et qui existent bel et bien.

« Qui doit déterminer et comment sera-t-il établi qu’une ligne rouge a été franchie ? »

Mais les droits de l’homme de 1789 bien sûr.

ART. 10. — Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, mêmes religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi.

ART. 11. — La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi.

Une menace à l’ordre public ne suffit pas pour empêcher des opinions de s’exprimer. Il faut pour ce faire que le trouble à l’ordre public soit manifeste, et pour le moment le trouble à l’ordre public est caractérisé par la suppression de liberté d’opinion violant ainsi les articles 10 et 11 des droits de l’homme de 1789.

Notre droit est assis sur le principe énoncé par Saint Louis : « Nul ne sera privé de son droit sans faute reconnue et sans procès. »

En France, ce sont uniquement la police et la gendarmerie qui peuvent décider qu’une personne est en train de porter trouble à l’ordre public.

Elles seront alors chargées de maintenir l’ordre public par tous les moyens possible. Cela peut notamment passer par des arrestations, ou par l’emploi d’unités spécialisées, à l’instar des CRS. L’atteinte à l’ordre public peut justifier le recours à la force policière.

On peut trouver de nombreux exemples d’atteintes à l’ordre public, qui pourraient être l’objet d’arrestations ou de gardes à vue :

- Le trouble à l’ordre public individuel : on pourra évoquer le cas d’ivresse publique, d’exhibitionnisme ou encore de tapage nocturne ou diurne.

- L’atteinte à l’ordre public collective : on évoquera alors les émeutes, les manifestations non autorisées ou encore les attroupements.

- Sanctions pour ivresse sur la voie publique

- Sanctions pour exhibition sexuelle

- Sanctions pour attroupement

- Sanctions pour attroupement avec arme

 « Les lois Pleven, Chalandon et Gayssot sont des législations de circonstance, staliniennes dans leur inspiration conduisant concrètement à l’interdiction légale du patriotisme et au rétablissement du délit d’opinion. Elles permettent à des minorités, aussi bruyantes que restreintes, mais pratiquant le terrorisme intellectuel le plus abject, de s’ériger en “police de la pensée”.

@Jason

ART. 10. — Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, mêmes religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi.

ART. 11. — La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi.