darius

Repartition de monnaie entre citoyen ; si cela ne correspond pas a la creation de richesses des dits citoyen cel conduit immediatement a de l’inflation.La monnaie c’est juste un bout de papier, si on la donne au gens a tord et a travers, elle ne vaut RIEN (de l’assignat au reischmark)
Ce n’est pas un systeme pyramidale car a chaque credit un emprunteurs, tous les emprunteurs peuvent rembourser donc personne n’est spolié.
L’inflation dans les années 70 etait de l ordre de 10% par an, si elle est actuellement de l’ordre de 2% par an, c’est par ce que on la laisse filer a ce niveau intentionnelement en esperer que cela induise un certain soutient de l’economie.
En fait ce qui bloque la decision de passer a une inflation zero, c’est que les salaires ne peuvent que monter du fait des loies socialesdivers en europe.
Donc si une infaltion exogene apparait (ex hausse prix petrole) on peut limiter sa hausse, mais si une deflation exogene se produit(genre crise econommique), conduisant les prix a baisser de
2% avec pour cible d inflation 2% on neutralise les prix a zero.
Si on avait pour cible 0 on se touverait avec une baisse des prix a -2% mais avec des salaire qui eux ne baissent pas de -2%, donc perte de la competitivite economique immediat.
En empechant l’etat d’imprimer des billets en exces par rapport a la richesse crée, on peut limiter cette inflation.

@ objectif objectif, transfert progressif de propriété := subprime, a l’envers, si les prix montent on est ruine.
Je prefere devoir une dete en numéraire, sachant que les pays sont geres par des fantoches sur des consideration electoralistes qui finissent toujours par de l’inflation et donc au benefice des emprunteurs.Mais si je trouve quelqu’un voulant m’acheter ma maison par transfert progressif de propriété, je sui d’accord, et tant pis pour lui.
Le fait que l’on ne soit pas dans un regime capitaliste estune evidence, sinon on aurait moins de chomages, moins de fonctionnaires, et une plus grande responsabilisation individuelle.
Quand a a crise elle vient non pas des banques mais de la banque centrale us (la fed) qui n’a pas fait son travail de controle de l’evolution de la massemonetaire, et qui aurait du agir sur les coeff de reserve bien plus tot pour empecher les banques de preter a des gens insolvables.
Les banques ne sont pas plus a blamer que les emprunteurs, elles ont fait leur boulot de préter.
Mais les emprunteur ont spéculés, ils ont achete des bien qu’ils ne pouvaient pas payer , a credit, en esperant une hausse de prix pour lur permettre de rembourser.C’est exactement ce que font les speculateurs tant decries, jouer sur le prix d’un bien avec un gros levier.
La fed le savait, elle a laisse faire, resultat, plein de credit impayés, donc destruction d ela masse monetaire, donc deflation et recession.
Heureusement là la fed a agit par une politque d’ope,n market en inondnat tellement les baques de cash, que celle ci debordant de reserves non prétées, et doncnon retable, ont ete reforce de preter, et grace a cette nouvelle creation monetaire, la machine us est repartie.

@ objectifobjectif
« Mais le problème n’est pas que ce soit gratuit, le problème est que c’est gratuit seulement pour les banques : tous les autres acteurs doivent payer. »
Il suffit d’accepter des depot pour en faire des credits, et n’importe qui peut devenir banque.
Le probleme si on supprime lemultiplicateur de credit et donc la possibilite de repreter un depot, une banque qui dispose de 100 de cash pretera par exemple 100 sur 20 ans, et en attendant 20 ans que ca soit remboursé, elle n’aura RIEN a préter.Tant pis pour les emprunteurs.
Les depots mieux remunérés ?
la banque a prété 100 si on lui amene un depot, elle n’en voudra pas puisqu’elle n’aurait pas le droit de le preter(elle serait supposée ne preter que son argent et ne pas crer de credit, donc pas de pret de ses depots).
Donc taux de emuneration desdepots negatif(elle fera payer une comission pour garder cette argent puisqu ’elle ne peut rien en faire.)
Le deposant pourra eventuellement preter son argent tout seul mais a lui d’assumer les risques(jadis ca se faisait pas pret notarie, le taux etait bien plus eleve que dans les banquespuisque le preteur n’avait pas l’economie d’echelle des banques, et restait coincé parfois 20 ans avec on credit, quand il etait rembourse.)
Arretez un peu le delire, meme sous le frond populaire, meme sous miterrand les banques on fait de la creation monetaire, et personne n’a imagine empecher ce systeme.

Le mot inflation vous semble inconnu, c’est quand on rembourse ses dettes en monnaie dévaluée car crée ex nihilo par la banque centrale.
En fait c’est l’ épargnant qui voit ses économies fondre pour payer le depensier,
Resultats, les prix augmentent et les taux aussi .De 1960 a 1980 les taux à long terme sont passé de 4 a 14%
Si on n’emprunte plus à la bdf c’est pour que ces phases d’hyperinflation ne se renouvellent pas.
Un emprunt a la bdf on ne le rembourse pas, un emprunt au marche il faut le rembourser, donc la monnaie n’est pas crée durablement, donc pas d’inflation.

On peut trouver les sous pour sauver la grece, on n’en trouvera pas pour sauver l ’espagne ou l’italie ou la france(trop gros pour etre sauvé), donc sauver la grece permet de reculer le problème , et soit le regler(reequilibrage budgetaire rapide en europe), ou, se preparer a la fin de l’euro en laissant le moins de plumes dans l’histoire.
Je parle des plumes des dirigeants, de toute facon il faudra que le peuple paye les dettes que les elus du peuple ont fait en accordant a des fins electoralistes au peuple, un niveau de vie bien superieur a celui que les richesses qu’il produit aurait pu lui donner.