ddacoudre

bonjour

Bergson disait l’homme poursuit des but qu’il atteint rarement comme il l’avait prévu.

effectivement chaque jour apporte des élément nouveaux qui modifient notre environnement et notre réflexion. c’est le principe même de l’évolution qui se réalise plus ou moins rapidement par l’adaptation si nécessaire.

je suis pro européen et mondialiste, mais il faut sortir l’une et l’autre des mains de la politique libérale capitalistique qui historiquement c’est construite sur l’exploitation et les guerres. L’Europe n’a jamais concédé une avancé socialisante, hormis en autorisant le trail des femmes la nuit, si l’on veut considérer que s’en est une.

nous ne pouvions rien attendre d’une Europe entrepreneuriale de pays auto concurrents et sans vision politique autre que le libéralisme économique pour unifier les populations. merci pour cet article. que pouvons nous faire ?

je t’invite à lire mon article Le JT de cons soit sur ago s’il le publie soit sur mon blog

cordialement ddacoudre overblog.

@xana
bonjour
l4europe et la mondialisation demeure une espérance de notre espèce humaine unique et universelle. nous l’avons laissé aux mains de financiers et des libéraux capitalistique, dans la suite de l’effondrement du communisme. il ne faut pas s’en culpabiliser, car endoctriné tous les jours et sans espérance il est difficile de s’accrocher. je t’invite à lire mon dernier article Le JT de cons. ou sur ago s’il parait ou sur mon blog ddacoudre overblog
cordialement. il ne faut jamais abandonner la lutte pour l’émancipation humaine, nous avons un cerveau capable d’y parvenir.

@Zolko
bonne réflexion
je t’invite à lire l’article que j’ai posté hier soir ou le trouver sur mon blog Le JT des cons. ddacoudre overblog
cordialement.

bonjour olivier

cet Arthur Keller

me plait bien, je me sens moins seul sur le sujet. déjà le physicien Gell-man expliquait en 1969 que la planète absorberait tout dans son livre « le quart et le Jaguar »ou du simple au complexe. sauf écrivait-il à des vitesses différents si bien que certains de nos déchets demandent des siècles pour se résorber. nos difficultés tiennent en divers points. 1/ la limite de la planète par rapport à la consommation civilisationnelle obtenue par le travail sous tendu par l’action de nos comportements innés guidés par la cupidité (être dominant) ou la recherche permanente de plus-value (exploitation de l’autre), 2/ la recherche constante d’économie d’énergie pour se dispenser d’efforts pour obtenir ce que l’on désire ou satisfaire nos besoins, 3/ dans un cadre planétaire de rareté, c’est à dire produire ce que la planète ne nous donne pas en l’état ou en masse pour nourri et satisfaire les deux premiers besoins innés. ces trois points sont la clé de l’essor du développement de l’humain en fonction de son histoire géohistorique qui inclus la présence de la rareté, dont la production a imposé la scolarisation de laquelle est sortie le développement exponentiel des savoirs qui incluaient l’ignorance des incidences sur l’environnement de nos actions, car nous ne pouvions les connaitre que si nos connaissances permettaient de les mesurer.

d’où cette situation inextricable et irréversible que nous vivons et dont tu parles si souvent dans tes articles. le moyen d’inverser cela est loin d’être simple car il demande d’inverser notre trait naturel instinctif de ne pas développer ou du moins maitriser le besoin de domination que nous rassasions par l’économie d’exploitation capitaliste libérale. cela me parait inatteignable, malgré mon optimisme, sans passer par un drame majeur qui j’espère ne sera pas l’utilisation des armes nucléaires.

bien à toi ddacoudre overblog

Salut, Olivier.

Le président des pauvres, s’il était le seul. Je me suis bien amusé avec quelques remarques pour réduire la dette.

Si le pays s’endette auprès des prêteurs qu’ils soient individuels, des banques de placement financier, des sociétés d’investisseurs, voire d’autres états, c’est que les prélèvements pour financer les besoins de la population sont insuffisants.En 1976 nous étions 54 230 000 habitants, plus de 22 millions d’emplois soit 0,41 point pour un horaire annuel de 1973 h, aujourd’hui nous dépassons les 68 millions pour 30, 6 millions d’emplois soit 0,45 point pour un horaire annuel de 1575. Nous n’avons quasiment pas créé d’emplois, nous restons donc avec une insuffisance de prélèvements pour satisfaire la demande des besoins de la population qui augmentent en fonction des consommations disponibles du aux progrès technologiques et aux nouvelles difficultés qui apparaissent.

Ce n’est pas parce que les services mis a disposition par le pouvoir à la demande des citoyens, qui votent pour cela, serait effectué par le privé, comme dans d’autres états ex, les services santés font partie des prélèvements en France, aux EU non, car ce sont les entreprises qui assurent leurs employés qu’il n’y aurait pas un déficit qui obligerait les populations à s’endetter un peu plus individuellement, en remplacement des prélèvements qu’elles ne paieraient pas.. Quand l’on compare des prélèvements, il faut savoir ce qu’ils couvrent en dehors des slogans partisans. Pour voir les évolutions, je te mets ce lien. .https://france-inflation.com/index.php.

Ce n’est donc pas par toutes les suggestions que tu as listées que se trouve la solution. La disparité des revenus c’est accrue au bénéfice du capital. L’on peut trouver injustes les privilèges de certains, mais c’est purement moral, car économiquement les millions dépensés pour recevoir Pierre ou Paul iront dans la poche d’un prestataire de service qui rémunérera ses salariés avec et sur lesquels des prélèvements seront effectués. Depuis des lustres tout ce que nous faisons, c’est de suivre la circulation monétaire sans rien changer dans le principe d’exploitation libérale capitalistique, car le monde entier l’est devenu et les Français le sont également. Les citoyens réclament des avantages naturellement, car la technologie et la science le permettent, mais ils ignorent fondamentalement que seuls les salariés financent tout avec quelques employeurs. Nous sommes la plupart du temps dans des débats idéologiques. Que les salariés paient leurs besoins indirectement par le pouvoir public ou par les achats au privé, ce sont toujours eux qui financent. La différence entre le public et le privé c’est qu’au public, certes ils ont a financer la représentation politique, mais aux privés ils financent tous les actionnaires qui reçoivent des dividendes, et il n’y a rien de comparable ; ce que perçoivent les politiques c’est à côté du pipi de sansonnets.

cordialement ddacoudre overblog