Denis

Ce que j’attends d’une chronique d’Alex Joubert, c’est d’entendre ou de lire du Alex Joubert.
Ca ne m’intéresse pas de voir le sketch « Alex Joubert se prend pour Duhamel ».

Pour une fois, je suis assez d’accord avec le fond du propos d’Alex.

Il suffit de voir la différence entre le Naulleau chez Ruquier et le Naulleau dans l’émission littéraire d’@rrêt sur images pour s’en convaincre.
Cela n’a aucun intérêt de prendre un amateur de Proust, Hugo ou Flaubert et de lui faire commenter du Marc Lévy.
C’est comme si vous me demandiez à moi, fou de jazz, de commenter le dernier album de Lorie : mon avis n’aurait aucun intérêt.

Concernant la forme :

1. Je ne vois pas l’intérêt de faire l’article en vidéo. A l’écrit ce serait nettement plus pratique à lire, à critiquer...
2. Par pitié, arrête de singer les présentateurs de JT avec leurs expressions ultra récurrentes...
Quand c’est Pujadas c’est déjà énervant, mais de la part d’un préado qui pourrait s’exprimer tout aussi clairement sans faire dans la bouffonnerie, c’est INSUPPORTABLE.
D’autant que non content de nous inonder d’expressions prémâchées, tu en rajoutes en prenant ce ton détestable de présentateur du 20h ; à tel point qu’on dirait que tu cherches à être le moins clair possible pour l’auditeur...
Je ne comprends pas pourquoi tu cherches à copier des mauvais...

Donc, j’insiste, stp, parle NORMALEMENT !!

Le coup de la pensée unique, il va vraiment falloir arrêter avec cette bêtise uniquement destinée à discréditer d’emblée celui qui aurait le toupet de ne pas être d’accord.

Du Sarko véritable : vous êtes pas d’accord avec moi ? Vous défendez la pensée unique.

Qu’est-ce cette pensée unique en réalité ?

Rien. Elle n’existe pas.
Elle ne sert que de sophisme pour les politiques les plus démagogues, et leur permet d’asséner n’importe quelle stupidité sans avoir à l’expliquer ni à le justifier.
C’est un simple procédé rhétorique.

Astuce : pour rendre la manoeuvre plus efficace, prendre l’air offusqué en déplorant la pensée unique de son contradicteur...

Je ne suis absolument pas d’accord avec l’auteur de l’article.

Lalanne est venu avec des arguments précis, s’appuyant sur l’article 16 de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen, sur les articles 5, 20 et 21 de la constitution de 58...

On peut ne pas être d’accord avec sa démonstration, mais il est fondamental de respecter celui qui présente un réel argumentaire.

La réponse de Naulleau est stupide, non argumentée, et volontairement provocatrice dans la mesure où il est patent que celui-ci a décidé de se foutre de la gueule de Lalanne.
« Vous en êtes quasiment à demander l’asile politique en Corée du Nord » : ce commentaire est d’une bêtise confondante, et d’un grand mépris pour son contradicteur.

Une réponse intelligente aurait consisté à répondre aux arguments de Lalanne en les contestant point par point, argument à l’appui.

Seulement il fallait profiter de la réputation de Lalanne de mec « sanguin » pour créer du buzz autour de l’émission.

Par ailleurs, d’un point de vue littéraire, je trouve assez ridicule la critique hebdomadaire des 2 Eric, reprochant à tous ceux qui ont écrit un bouquin de ne pas être Proust ou Stendhal...

Enfin, si je veux bien admettre les compétences de Naulleau en littérature, et de Zemmour en politique, en revanche ils n’en ont aucune concernant la musique, ce qui ne les empêche pas de donner des avis définitifs et péremptoires.

Dire « je déteste votre bouquin » est une critique ; dire « votre bouquin c’est de la merde » c’est une injure.
Comme le dit très justement Lalanne à Zemmour, respecter son contradicteur, c’est dire « je ne suis pas d’accord » au lieu de « c’est faux » ou « vous avez tort ».

On le voit arriver de loin : anti-racisme = bien pensance = pas bien

On a déjà 1 Zemmour, pas besoin d’un 2ème. Si Zemmour était inculte, ses écarts pourraient passer ; seulement vu ses connaissances, on peut affirmer qu’il est raciste, et qu’il le sait.