Didier 67

Bonjour Ribagel,

Où donc avez-vous trouvé cette phrase sublime : « Adore-moi pendant ta courte vie terrestre sinon je te torturerai pour l’éternité, car je t’aime ».
Vous faire scénariste pour film d’horreur, y avez-vous déjà pensé ?

Vous êtes la parfaite incarnation de ceux dont je parlais : des gens qui se sont imaginés un Dieu très personnel et très grotesque, auquel ils refusent ensuite -heureusement !- de croire.

Bonjour Satournenkaré,

Que l’auteure déteste les religions, je le conclus de :

"C’est la liberté de conscience, c’est à dire le droit d’avoir une religion ou de ne pas en avoir« et »....ma religion ne m’interdit pas de manger halal, et qu’il ferait beau voir qu’elle prétende m’ordonner ou m’interdire quoi que ce soit.« 

Après »il ferait beau voir« , on s’attend à »je lui botterai le cul« , non ?

D’un autre côté, le nationalisme étant sous certains aspects une »religion laïque", l’auteure est peut-être simplement sous le joug d’une autre croyance, peut-être pas moins irrationnelle.

Bonjour l’auteur.

Dénoncer des arguments fallacieux, pourquoi pas ? Mais, en utilisant des arguments fallacieux, alors là, je dis « non ».

Prétendre refuser de manger « hallal » pour ne pas être « complice de souffrances inutiles infligées à un animal », c’est fallacieux.

Vous vous y connaissez vraiment, en « souffrances infligées à un animal » ? Cette brave truie, la matière première de votre saucisson, parquée sans jamais pouvoir se retourner, sans jamais pouvoir marcher, n’a-t-elle pas souffert pendant l’intégralité de sa vie, et pas seulement au moment de sa mort ?

De plus, cette question de la mort la plus douce a déjà été étudiée, par des approches très différentes. Et la mort la plus douce semble être....la perte de conscience progressive consécutive à la diminution de la quantité de sang.

Alors, épargnez-nous cet hypocrite argument. Si vous trouvez cette initiative lamentable, c’est parce qu’elle offre un espace public à une religion. Or vous détestez les religions./

(Et cela, comme la plupart des athées revendicatifs, parce que vos parents vous ont fait croire au Père Noël, que vous avez ensuite crû que Dieu était le Père Noël, que vous vous êtes rendue compte que le Père Noël n’existe pas et que vous en voulez encore à vos parents de vous avoir menti....En avoir conclu que Dieu n’existe pas n’en constitue pas moins une faute de raisonnement aux importantes conséquences....la preuve : votre athéisme militant)

Oh Furio,

Peut-être qu’il y a en Amérique des gens qui désapprouvent les comportements inhumains des multinationales mais qui n’en peuvent...

Bonjour Yoananda,

Tu connais pas Googel ?
Ou t’as pas le temps, ou quoi ?
Alors, en bref, il s’agit d’un insecticide qui a longtemps été utilisé en Guadeloupe et en Martinique pour lutter contre le charançon du bananier. Il a été utilisé pendant plusieurs années par les maîtres des Îles, dans l’impunité la plus totale, avec la complicité des autorités administratives, alors que ses effets nocifs étaient déjà connus et documentés (et le produit déjà interdit dans d’autres pays).

Comme les aliments sont contaminés -seuls les touristes ignares mangent des langoustes locales-, l’importation de produits de première nécessité est une opération très lucrative. Et qui possède les supermarchés ? Les planteurs, bien entendu !
Donc, des années après, les salauds tirent aujourd’hui des bénéfices monstrueux consécutifs à l’empoisonnement de la population qu’ils ont organisé. Et cela se passe en France, cher ami.