dithercarmar

Bien le bonjour Valas,

Nous allons tenter de vous répondre au mieux sachant que ce ne vous plaira sûrement pas.
Le problème, c’est ce besoin obsessionnel d’un meneur, une élite, d’un dirigeant etc, bref d’un « pouvoir » établi pour faire fonctionner une société. Une coordination bien pensée, bien relayée, participative, sans hiérarchie surtout donne un élan movitant et permanent à la vie en « groupe ».
Quelques îlots à l’échelle d’une ville fonctionnent déjà et ça marche (en Espagne, en Grèce etc).
Toute forme de ralliement à un parti politique ou/et religieux est complétement superflu : le parti pris n’existe plus. Les solutions aux problèmes rencontrés apparaissent sans que le dommage subi par les quelques personnes non convaincues soit pénalisant. Le but étant que chacun doit y trouver son compte alors que dans la ou les démocraties non participatives, c’est : t’es pas content, t’acceptes quand-même parce qu’on est la majorité.

Un coordinateur suffit. Aucun dirigeant.
Ce système ne peut se mettre en place que :
 - d’une façon volontaire
 - s’il existe un équilibre entre démographie et géographie
 - et pour une population relativement restriente, mais reproductible sur l’espace voisin.

Quand aux lois, elles doivent être consensuelles, jamais contre mais pour.
Qu’en pensez-vous ?

Le bonjour à vous, Fergus.
Nous avons trés bien assimilé les principes du vote, mais ceux de la démocratie « à la française » non participative posent un problème : il est vrai qu’il y a le mot république devant celui de démocratie.
Le message que nous avons diffusé reflète simplement notre avis sur la question, à savoir qu’au stade où nous en sommes, le vote ne sert plus à rien, au contraire, il fait plus de mal que de bien.
Plus profondément, la délégation du « pouvoir » d’agir ou de prendre des décisions sans le « peuple » par le vote est une aberration conceptuelle.
Le principe d’un « gouvernement » est : je pense pour vous.
Sa justification : au mieux de vos intérets.

Plus profondément encore, le principe de majorité laisse obligatoirement de côté les intérets de beaucoup qui n’ont pas forcément envie de coolitude.

Terroriste  : Personne qui utilise la terreur et la violence pour imposer ses idées politiques ou son autorité

Ils s’approprient nos vies, nos libertés, utilisent les médias, agissent en groupe et plus rarement en solitaire, ils ont des armes de plus en plus dangereuses, sont de plus en plus violents et souvent masqués s’intégrant dans la masse ; n’ont aucune pitié et ne connaissent aucun humanisme. Ils sont sur tout le territoire français (même dans Dom/Tom), et quand ils frappent ils font très mal.

Ils sont endoctrinés et soumettent la population à leur doctrine.

Ils sont des terroristes. Et cela fait beaucoup trop longtemps que ça dure !Terroriste : police, gendarmerie, crs, armée, brigades en tous genres etc.

Quoi, c’était pas le sujet ?

Cet endroit n’a rien à voir avec une démocratie, quant à la liberté : au mieux un concept philosophique, au pire une marginalité qui à un coût, ou vice et versa selon.

Pourquoi vouloir des « dirigeants » comme vouloir un « saigneur »(dieu) ? Se tuer pour ça ?

Beaucoup ne votent plus. Les clivages politiques n’amusent plus (ils se ressemblent tous).
Les croyances (religieuses et ses dérivés) intoxiquent les gens. La haine est présente.
 VIVRE c’est autre chose, VRAIMENT !!!

Le vote, réellement à quoi sert-il ? Valeur, patrie, démocratie, république, devoir, droit ?
Et vivre.