Doume65

@Et hop !
C’est bien ça. À la différence que les 98% de publications auxquelles tu fais référence sont « mainstream ». Dans les faits, les discussions sont beaucoup plus hétérogènes qu’il est suggéré par ces médias de masse. D’où une vision altérée de la réalité des débats. Nos plus grands scientifiques (Luc Montagnier, Christian Perronne, Didier Raoult, etc.) sont taxés de complotistes par des « fact checkers » spécialistes-en-tout-bien-qu’ayant-fait-des-études-sur-rien ; et voilà qu’ils disparaissent du paysage médiatique msm. En réalité, ils sont bien plus influents dans la sphère informationnelle globale (celle qui inclut les réseaux sociaux, Youtube et tout ce que véhicule l’internet) sur le public et les débats scientifiques que ce qu’essaie de nous faire accroire ces MSM dans lesquels, tout le monde l’a remarqué, l’information est circulaire. Ce biais commence malheureusement à se répandre aussi dans la réinformation. Peut-être un équilibre sera-t-il un jour (re)trouvé. Il faudra pour cela une sorte de révolution intellectuelle. Gardons espoir, elle commence à sourdre.

@Et hop !
« les rédacteurs de Wikipedia ne sont pas sensés apporter une plus value d’information par rapport à celle qui est déjà publiée »

Personne ne leur demande ça. Juste de ne pas trier les infos en fonction de l’idéologie néo-capitaliste qui s’est installée dans les sphères politiques occidentales associés aux journaux appartenant à quelques milliardaires dans lesquels tout ce qui ne va pas dans leur sens est considéré comme complotiste.

@Fergus
Ce n’était qu’un trait d’humour de ma part.

@Fergus
« la probabilité d’un réveil prochain étant à peu près nulle, inutile » ... d’en faire un article ? 

Le GROS problème de Wikipedia, c’est leur définition des « sources fiables ».

En fait, les journaux de l’establishment. Ils peuvent raconter n’importe quoi, s’ils sont adoubés par les autorités, on s’en fiche, c’est la « vérité ».