Doume65

@ l’auteur

Bonjour.

J’ai du mal à comprendre comment le fait que trois chercheurs ont procédé à des analysent prouve que le NIST a récupéré de l’acier. A moins que ces 3 chercheurs aient travaillé pour le NIST, mais ce n’est pas ce que vous dites.

Merci pour votre réponse.

On peut acheter le DVD « Les nouveaux chiens de garde » ou le regarder ici

« Pour le reste je pense qu’il est très probable que la NSA ait caché des informations, et alors que vous devriez admettre que c’est plutôt quelque chose qui invalide l’Inside job »

Je crois que tu as raison, je dois être atrophié du bulbe, car je ne vois pas en quoi le fait de cacher des infos fait de soi un innocent.

« Bon je ré-explique pour les atrophiés du bulbe »

Tu n’es manifestement pas dans une démarche d’échange.
Lorsqu’on veut discuter, on ne commence pas par insulter de manière aussi grossière ses interlocuteurs.
Ceci dit, c’est la tradition chez les débunkers d’insulter les autres.
Seulement ce type de comportement, ça résonne chez les autres qui ont eux aussi envie d’insulter celui qui devient un adversaire.
Ce peut être pour toi un moyen thérapeutique pour évacuer tes frustrations, mais c’est stérile. Le pire c’est que tu ne te rends même pas compte que les arguments que tu avances après ce genre d’introduction ne sont plus écoutés, tu t’es décrédibilisé. Tant pis pour toi.

« Reopen est en train de bousiller son fond de commerce, il faut vite faire disparaitre cet article »

C’est quoi pour toi le fond de commerce de Reopen.

Régulièrement, tu interviens ici, on te répond, t’explique, mais tu n’en tiens aucun compte. Un forum est un lieu d’échange, pas un endroit pour soliloquer. Tu devrais faire l’effort de lire ceux qui veulent bien échanger avec toi.

Comme je crois en l’homme, et pourquoi pas en toi, je vais encore t’expliquer : Reopen n’a aucune théorie. Reopen se contente de dresser l’inventaire des très nombreuses incohérences du récit officiel du 11/9. La conclusion qu’apporte Reopen, c’est conformément à son nom, qu’il faut rouvrir une enquête. Et l’article que tu viens de lire conforte ce point de vue.

As-tu compris ? Veux-tu plus d’explications ? Veux-tu débattre ?