Dragoncat

@ Denis

Si on vous suit, transféré sur le problème de la sécurité routière, il suffirait de supprimer la répression policière pour voir une population responsable conduisant doucement, sans boire d’alcool, etc.

Ca vous parait vraisemblable ?

Je peux vous dire que je maudis les radars fixes mais force m’est de reconnaitre qu’ils ont fait baissé significativement le nombre d’accident et de mort sur la route. C’est quand même un résultat non ?

@ Philippe Renève

Je m’autorise une réponse puisque votre post m’est également adressé.

Je ne peux pas parler à la place de l’équipe d’Agoravox mais depuis quelques mois que je m’y promène, j’ai vu tellement de noms d’oiseaux voler bas pour l’ensemble de la classe politique, ministres compris, que l’hypothèse me parait peu vraisemblable. Il suffit de voir le nombre de papiers qui descendent Sarkozy en flamme pour fournir un début de réponse à votre proposition 1.

Quand à la proposition 2, je peux vous jurer sur l’honneur que je n’ai ni n’ai eu aucun lien particulier ni aventure sans lendemain avec Carlo Revelli. Ce qui ne m’a pas empêché d’avoir deux articles publiés.

Peut-être votre article a-t-il semblé trop partial ? Ou peut-être sera-t-il publié plus tard ? Ce serait dommage parce que, pour l’aperçu que vous en donnez, il y a pour le moins matière à débat.

Cordialement,

Dragoncat

Hello LE CHAT

Si tu ne parles pas de tabac, nous sommes d’accord, et c’est là un client sérieux qui en a bougrement besoin. 

Je vais lui envoyer un lien pour télécharger « le mateur »...

Nous sommes d’accord !!!

@ l’auteur

De deux choses l’une, soit vous êtes un fumeur aigri, soit vous habitez dans un village de trois habitants non-fumeurs et vous n’avez jamais mis les pieds dans un restaurant ou une boite de nuit.

Vous nous inventez une ènième théorie du complot - il y en a 20 par jour, simplement sur Agoravox - pour expliquer les politiques anti-tabac. Mais on peut retourner le raisonnement et justifier les décennies de tabac partout, de cancer généralisés, de frais de sécurité sociale exhorbitant et les morts du tabagisme passif, par la puissance des lobbies du tabac et leur influence sur les pouvoirs publics.

Quand au bien des fumeurs, hormis les frais qu’ils occasionnent à la société, il est évident qu’on s’en tape. Mais de là comparer les « excès de violence et les agressions » aux dégats causés par le tabac... C’est un argument de discussion de comptoir. Sûr : comparé aux violeurs, aux terroristes et aux tueurs en série, les fumeurs ne nuisent pas à la société. Une fois que vous avez dit ça, vous n’avez rien dit. 

S’il fallait compter sur la bonne volonté des gens - surtout en France - pour faire cohabiter fumeur et non-fumeur... Essayez d’aller dire avec le sourire à une table de fumeurs dans un restau d’éteindre leur cigarette et vous verrez comment vous êtes reçu.

Si la bonne volonté suffisait, les radars routiers seraient inutiles. Il suffirait de demander poliment aux gens de rouler prudemment et de ne plus boire au volant. Il est évident que ce serait plus efficace que la répression... 

Sur le tabagisme passif, allez dire au non-fumeur de 24 ans qui bosse dans une boite parisienne et qui a déjà un cancer des poumons que sa maladie est psychosomatique. Décidément, l’absurdité ne vous arrête pas...

Et pour finir, la comparaison entre les fumeurs et les juifs des années 30 ! Avec une énormité comme celle-là, vous naviguez entre la propagande de la même période et le délire paranoïaque. Essayez le tranxen et si vous voulez défendre le droit de fumer, faites le avec des arguments qui tiennent la route.