Dryss

Je me suis toujours demandé ce terme « repentance » quand on se rapelle d’un événement négatif de l’histoire. Alors, hop, wikipedia :

« Le terme de repentance a également fait son apparition dans le vocabulaire laïque, avec une sensible connotation négative et donc péjorative. »

Donc, j’en déduis que le terme repentance est déjà dépréciatif.

Alors, je vais en utiliser un autre : Rappel des fautes de notre Etat(on peut remplacer Etat par d’autres ’organisations’) passées (personne n’a jamais demandé autre chose). Ainsi, dès que quelqu’un dit « punition » ou « masochisme » (cf définition de wikipedia), cela veut dire qu’il n’a pas compris ce que repentance veut dire.

Non, je ne veux pas utiliser le terme repentance parce que justement, on entend le mot punition à l’intèrieur.

Et oui, tout est une affaire de sémantique en grande partie.

Donc ce ’rappel des fautes passées’ est donc en effet contre votre vision très sélective de l’histoire.

Pourquoi faut il se rappeller de ces choses la ?

1) Pour ne pas répéter les fautes du passé

2) Pour ne pas oublier : aujourd’hui beaucoup de forme de négationnisme apparaisse : oublier, c’est presque donner une arme aux négationnistes.

Voilà, c’est tout ce qu’on vous demande : vous rappeller de quelque chose. On n’a jamais voulu vous demander de vous flageller, ect. comme d’autres caricaturent.

Donc, oui, je suis pour une reconnaissance de l’Etat francais de ses méfaits lors de la guerre d’Algérie : il faut savoir qu’aujourd’hui la France n’a toujours pas reconnu de nombreux massacres de civils innocents. De plus Vidal-Naquet a été longtemps (et encore aujourd’hui par certains contemporains) considéré comme un traitre parce qu’il a osé mettre la lumière sur les fautes de l’Etat francais.

Alors, bien entendu, à ce sujet, je ne demande pas une flagellation publique ou quoi que ce soit du même genre : je veux juste le même type de discours que celui de Chirac en 1995 et plus besoin d’en parler. Juste une reconnaissance, on l’apprends à tout le monde, on s’en souvient et basta. C’est pas un effort surhumain, j’espère.

Comment peut on laisser des imbécilités comme celles de Boileau sans réponse valables. Ce genre d’opinion écoeurante doit être combattue !! Heureusement qu’il y a eu des réponses à Sedan sur le même plan (à voir votre positionnement, vous vous approchez de sa position)...

BOn c’est sur qu’en partant du constat « vivre à l’occidentale (seul mode de vie possible, bien entendu). », on ne s’attend pas à ce que l’auteur se remette en cause. Mais de là à dire qu’ « on devrait presque se réjouir qu’il en meure encore quelques-uns malgré l’archarnement des médecins et autres professionnels aveugles de l’humanitaire. », il y a des limites, mon cher monsieur.

« offrir un environnement, une éducation et toutes les autres choses qui rendent la vie humaine digne d’être vécue »

Je vous assure qu’il y a d’autres raisons de vivre. Cela doit vous étonner, mais le bonheur ne vient pas avec la richesse.

« 3)la vie du corps est la seule vie possible » Bonne idée, allons massacrer tous ces gens en leur disant qu’ils auront une jolie autre vie. Et je n’invente pas car à la question : « Et s’ils viennent chez toi, tu les accueillera à la mitraillette ? », ce samaritain répond « Oui » (c’est peut-être ironique mais alors c’est du mauvais gout, mon cher monsieur).

Bon, il est vrai que vous avez vos propres problèmes : avec un salaire d’ « à peine 2000 euros par mois » dans un pays, la Chine, où le salaire moyen est de 45 euros, les problèmes d’argent doivent être nombreux...

Mais n’oublions pas que l’aide humanitaire tue des gens : il aurait fallu laisser mourir les kenyans car sinon, ils vont nous tuer.

En fait, j’ai compris votre problème : vous croyez à une guerre entre les pays développés et non développés inévitable. Une sorte de fatalité en quelque sorte. Donc, en toute logique, vous vous dites « autant les laisser mourir de faim comme ca on évite la guerre et on sauve des vies. »

Mais, le mieux dans son discours, et c’est là qu’on rigole en croyant à une blague, c’est quand il dit que le fait qu’ils meurent est de leur faute :

« certaines populations se reproduisent, à cause de traditions ou d’autres formes d’inertie imbéciles qui les poussent à avoir le plus d’enfants possibles alors que de toute évidence leurs ressources sont insuffisantes ? »

Mais je crois avoir compris pourquoi personne ne lui répond : il dit tellement de bêtises qu’il n’arrive à convaincre qu’une personne : lui-même. Dommage, j’ai fait tout ca pour rien...

Savez vous ce que veut dire logos en grec ? logos= la parole et non la science. Alors, par dérive de sens, cela est devenu quelque fois la science mais on retrouve l’origine dans logorhée, ect.

Quand on veut se dire scientifique, on n’essaye de ne pas dire de contre vérités :)

Le reste est ultra-partisan et il faut vraiment être pro-Bayrou pour croire une seule seconde ce qu’il dit après de nombreux détours pour faire croire à une démarche mathématique... D’ailleurs faut-il vous apprendre ce qu’est la différence entre la logique et la mathématique ? On dirait.

Maintenant, la « logique » pour montrer que Bayrou est le bon représentant pour les écologistes (à part la véritable bêtise de la proportionnelle... comme si cela avait un rapport...) est :

Certains écolos votent Bayrou

Donc Bayrou est écolo

Donc les écolos doivent voter Bayrou.

Je vous propose de remplacer Bayrou par n’importe quel autre candidat et vous comprendrez l’intelligence de votre démarche.

Vos commentaires sont toujours aussi bêtes, mon pauvre lerma...

On dirait que face à votre incurable idéologie, tout le monde a jeté l’éponge : le fait de vous répondre car cela ne sert à rien...

Le mal n’existe pas ! C’est un fait. Sarkozy n’est pas le mal, c’est un homme politique qui a ses convictions, que je ne partage pas d’ailleurs, et qui se bat pour un projet de société.

Vos dogmes religieux vous ont perturbé l’esprit... Ni l’existence de Satan ni l’existence de Dieu n’ont été prouvé, alors le mal à l’état pur ou le bien à l’etat pur, je n’y croirais jamais...

Vos pensées si spéciales ont conduit de nombreux hommes à la folie à force de vouloir combattre le Mal...

Il a fallu attendre 1995 pour la France sous l’impulsion de Chirac(il n’a pas fait que des mauvaises choses celui là) reconnaissent la responsabilité de Vichy sous l’occupant. La guerre d’Algérie est encore un sujet semi-tabou nottamment les massacres commis à Paris par les policiers qui ont jeté de nombreuses personnes dans la Seine !

Alors, bon, je sais que je fais du relativisme là alors je vais quand même argumenter sur le Japon.

Il FAUT que ce pays reconnaisse sa responsabilité dans les nombreux crimes qu’il a commis(je laisse aux historiens le soin de les répertorier mais ils doivent être nombreux). J’avais vu une fois l’article ci dessous qui montrent l’importance du négationnisme.

http://www.monde-diplomatique.fr/2001/10/PONS/15646

ou encore : http://www.monde-diplomatique.fr/2001/10/PONS/15757

Il n’y a aucune excuses au négationnisme qu’elles soient culturelles ou autres !