Duke77

Massada, vous pensez quoi des réseaux de type stay-behind ?

Super bluerage !

Pour un peu, on nous ferait croire que c’est « juste » d’envoyer des bombes et réduire à néant la Libye, qui était le pays le plus prospère d’Afrique sous Kadhafi , de s’attaquer ensuite à la Syrie etc. Avec toujours le même prétexte de renverser un dictateur qui est pourtant soutenu par son peuple. Idem à l’Est : on diabolise Poutine qui a remonté la situation de son pays laminé après le passage de l’alcoolique Eltsine. On nous arrose de media mensonges au sujet de l’Ukraine où l’europe soutient des nazis pour évincer l’influence russe. On attend toujours le résultat des boîtes noires pour l’avion abattu. Résultat dont on aura jamais de nouvelles puisqu’elles demontreraient que ce ne sont pas les pro-russes qui ont abattu l’avion mais des avion de chasse ukrainien pro-OTAN...

C’est qui les paranos à penser que les extrémistes musulmans avec leur couteau entre les dents nous menacent d’avantage que les agences gouvernementales qui organisent des révolutions colorées pour renverser des dirigeant concurrents et des opérations stay behind type réseau gladio, ces réseaux de l’OTAN qui s’allièrent dans certains pays à des groupes terroristes d’extrême droite, avec des conséquences particulièrement tragiques : https://www.youtube.com/watch?v=nz5Kf0kNauw

Taverne, c’est bien toi qui fait des raccourcis et tire des conclusions hâtives.

De même, ils ne se seraient pas immédiatement repliés, fuyant la police, sans avoir achevé leur mission. Ils auraient au contraire terminé leur mission, dussent-ils mourir sur place.

Par ailleurs, les vidéos et certains témoignages montrent que les assaillants sont des professionnels. Ils avaient l’habitude de manier leurs armes et n’ont tiré qu’à bon escient. Ils n’étaient pas vêtus à la mode des jihadistes, mais comme des commandos militaires.

La manière dont ils ont exécuté au sol un policier blessé, qui ne représentait aucun danger pour eux, atteste que leur mission n’était pas de « venger Mahomet » de l’humour gras de Charlie Hebdo.

Le fait que les assaillants parlent bien le français, et qu’ils soient probablement Français, ne permet pas de conclure que cet attentat est un épisode franco-français. Au contraire, le fait qu’ils soient professionnels contraint à les distinguer de possibles commanditaires. Et rien ne prouve que ces derniers soient des Français.

C’est un réflexe normal, mais intellectuellement erroné, de considérer lorsque l’on vient d’être attaqué que l’on connaît ses agresseurs. C’est le plus logique lorsqu’il s’agit de criminalité normale, mais c’est faux lorsqu’il s’agit de politique internationale.

Les commanditaires de cet attentat savaient qu’il provoquerait une fracture entre les Français musulmans et les Français non-musulmans. Charlie Hebdo s’était spécialisé dans des provocations anti-musulmanes et la plupart des musulmans de France en ont été directement ou indirectement victimes. Si les musulmans de France condamneront sans aucun doute cet attentat, il leur sera difficile d’éprouver autant de peine pour les victimes que les lecteurs du journal. Cette situation sera perçue par certains comme une complicité avec les meurtriers.

C’est pourquoi, plutôt que de considérer cet attentat extrêmement meurtrier comme une vengeance islamiste contre le journal qui publia les caricatures de Mahomet et multiplia les « unes » anti-musulmanes, il serait plus logique d’envisager qu’il soit le premier épisode d’un processus visant à créer une situation de guerre civile.