Dwaabala

Très bel article.

Un mot sur les « frères-ennemis » néanmoins.

Le nazisme portait en lui la négation de l’humanité.
Il est la chose immonde qui sortit des entrailles du capitalisme.

C’est précisément ce capitalisme que le mouvement communiste prétendait abattre pour permettre à une forme supérieure d’humanité ( non pas une race supérieure) d’émerger. selon des voies qu’il leur appartient de trouver, dans la vie et non par la mort.

L’épisode historique désigné par le vocable « ère stalinienne », fut un drame pour l’humanité encore plus douloureux et plus grave que celui de l’hitlérisme car il frappa un corps jeune, peut-être prématuré, alors que le second ne fut qu’une péripétie de l’agonie du vieux monde qui se perpétue.

à Jacques Lemiere.

Il ne s’agissait pas dans cet article de proposer une refonte de la fiscalité.
Son objectif est moins ambitieux : montrer sur un cas précis le tour d’esprit de la droite ; par quels arguments controuvés elle fait subir son racket aux classes laborieuses ; comment les socialistes ne trouvent guère à redire à cette « logique ». C’était tout.
Sur le plan de la justice fiscale, la Constitution de 1793 demeure indépassable puisqu’elle avait aboli tout impôt indirect.
Sur le plan de l’injustice fiscale, l’actuelle Constitution est également indépassable puisqu’elle met la fiscalité au service du règlement des intérêts d’une dette, donc permet aux bailleurs de sucer directement la sueur du peuple.

What else ?

Merci, Démosthène, de ce sain rappel.

Petit retour à la politique

Il suffit que Mme C. Boutin ou Mme M. Le Pen agitent le chiffon pour que (hop ! si on est « de gauche »), on doive prendre le contre-pied.
.
Les socialistes, fervents partisans du fameux principe de précaution naguère, ne s’embarrassent pas aujourd’hui.

Est-ce une raison pour cautionner leur sociétalitarisme ?

Et puis eux, les champions de la parité... mais c’est que le mariage (stricto sensu) est la seule institution parfaitement paritaire : un homme, une femme, éventuellement des enfants, et c’est cette institution qu’ils veulent précisément démolir ?

La raison de l’engouement pour l’homosexualité, l’homoparentalité, le mariage entre personnes du même sexe, l’adoption par les couples homosexuels demeure mystérieuse.

C’est lui qui demande des explications, ce n’est pas aux tenants du statu quo, du bon sens et de la prudence de se justifier.

D’ailleurs s’agit-il vraiment de politique, ne serait-ce pas plutôt une opposition facile à la droite crispée, à défaut d’avoir quelque peu la barre sur les évènements dans la conjoncture ?

On soulève les passions sur de faux problèmes.

On compense l’impuissance réelle (subie ou voulue) par un faux-semblant de progressisme fantasmé.

- Camarade,
 explique-nous plutôt pourquoi tu es contre ?
 Fraternellement

- Contre quoi ?
 Expliquer... mais qui décide des questions ?

Il suffit que Mme C. Boutin ou Mme M. Le Pen agitent le chiffon pour que (hop ! si on est de gauche), on doive prendre le contre-pied.
.
Les socialistes, fervents partisans du fameux principe de précaution naguère, ne s’embarrassent pas aujourd’hui.
Est-ce une raison pour cautionner leur sociétalitarisme ?

Et puis eux, les champions de la parité... mais c’est que le mariage (stricto sensu)  est la seule institution parfaitement paritaire : un homme, une femme, et c’est cette institution qu’ils veulent précisément démolir ?

La raison de l’engouement pour l’homosexualité, l’homoparentalité, le mariage entre personnes du même sexe, l’adoption par les couples homosexuels demeure mystérieuse.

C’est lui qui demande des explications, ce n’est pas aux tenants du statu quo, du bon sens et de la prudence de se justifier.

Je dis bien : la RAISON de l’engouement, et non pas la raison pour laquelle tel(le) ou tel(le) (1) croit bon de prendre telle ou telle position.

D’ailleurs s’agit-il vraiment de politique, ne serait-ce pas plutôt une opposition facile à la droite crispée, à défaut d’avoir quelque peu la barre sur les évènements dans la conjoncture ?

On soulève les passions sur de faux problèmes.

On compense l’impuissance réelle par un faux-semblant de progressisme fantasmé.

(1) Remarque : dans ces commentaires ou j’arrive 90ème environ, je ne pense pas avoir trouvé une seule intervention féminine, au sens biologique, car il faut se méfier des mots.