E-fred

Bonjour Pierre JC Allard. Bonjour à la « Belle Province ». « Elle propose quoi, la doctoresse, qu’on fasse un colloque et qu’on s’autorise les uns les autres à mourir quand ça ne dérange pas la société ? » Parceque finalement, cette si géniale société est remise en cause par la libre décision de M. Tremblay et comment « en est-il » arrivé là, malgré tout ce propose notre société « civilisée » ? M. Tremblay, avec son geste, renvoi à la société son mirroir aux alouettes.

Je vous trouve sévère à l’encontre d’Itamar, qui pose une bonne question « S’agit-il de suicide assisté ou d’euthanasie » A voir ou à revoir, le superbe film : « Les invasions Barbares » : http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Invasions_barbares

Bonjour Castor.

Merci de quand même revenir discuter et pardonnez moi de vous avoir injustement répondu !

Enfin, pour répondre à votre insulte, permettez-moi de vous trouver beaucoup plus proche que moi de l’idéologie que vous me reprochez. " C’est mon côté obscur, l’imprégnation à fait son oeuvre, réflexe conditionné...Je me prends pour un démocrate et je fait le discours "des biens pensants". C’est l’arroseur arrosé. Connaissiez-vous Georges Vacher de Lapouge  ?

Merci de poser ces questions au sujet des réflexions de l’avocate.

Comme je le soulignais dans l’article, " ces vingt dernières années, la justice française a, le plus souvent, prononcé des peines de prison avec sursis à l’encontre des parents meurtriers ou assassins de leurs enfants handicapés ". Un article sur un blog d’une avocate , Nathalie Roze, nous en fait le rappel.

Au niveau de "la faute à la société " :" Pour Lydie Debaine cependant, la question de la prise en charge n’a pas influencé son geste. « Je ne l’ai pas fait par manque de structure, mais parce qu’Anne-Marie (NDLR : sa fille) souffrait trop », précisait-elle dans la foulée du verdict."

Merci aussi surtout pour ce rappel juridique : En France une décision de jury d’Assises ne peut faire jurisprudence ! Elle ne peut donc "modifier" l’application de la loi dans les chefs d’accusation. Chaque situation reste donc "unique".

A la lecture de cet article " entre la vie et la mort, le débat est nécessaire", je comprends encore mieux l’emploi "contre-productif" que peut donner mon article.

Itamar, vous écrivez : "Ne pensez vous pas que le sens de cet acquittement est dévié ? Veut-on nous faire croire que maintenir l’acquittement ouvrirait la porte au génocide des faibles ? Racida Dati aurait "validé" cette vision...est-elle intervenue pour la souffler ?"... Ben zut, j’ai pourtant pas la même opinion qu’elle généralement ?

J’ai extrait quelques ligne d’un doc Pdf de l’article :"Compte tenu de la diversité des convictions religieuses et philosophiques dans notrepays, il serait certes vain d’espérer un jour un consensus moral sur l’euthanasie." "En démocratie, le consensus n’est pas un objectif à rechercher systématiquement car il ne garantit pas la pérennité et la qualité d’une loi."

Et la fin de l’article : "Regardons ce qui se passe chez nos voisins, tel l’exemple de la Belgique qui se demande actuellement comment prendre en compte la demande d’euthanasie des malades psychiatriques dits grands mélancoliques, mais aussi des mineurs."

Si un de mes enfants vient me prévenir un jour qu’ il en a marre de vivre et qu’une loi lui permet de demander l’euthanasie car il devient "grande mélancolique", c’est réellement une évolution ?

Depuis quand date cette notion de "handicap" qui fait "un peu plus (ou trop) " la différence entre nous et qui me permet de dire que l’autre va trop mal pour vivre ?

Mais pour certains, le handicap est-il une nouvelle forme de rentabilitée pour la société ! Handicapé embauché chez Booz Allen § Hamilton  !!!

@ itamar

Je vais voir votre article. Merci de m’en proposer la lecture.