easy

Ca me donne l’occasion de dire mon avis contre la sentence « Père manquant, fils manqué ».

Cette sentence est formée de deux prépositions. La première est fondée sur un fait parfois indiscutable (par exemple quand le père est mort très jeune). La seconde est formée d’un jugement subjectif, en l’occurrence négatif.

De la première préposition factuelle et indiscutable, la seconde hérite par juxtaposition, d’une aura de vérité aussi certaine.
Tu parles !

C’est quoi un fils réussi, c’est quoi un fils manqué ?

Qui osera me donner des exemples en posant des noms ?

Arrrrh ces assertions démagos !

Alors tous les fils dont les pères seraient morts jeunes seraient manqués, forcément.

Et tous les enfants dont le père n’a pas manqué d’être présent seraient réussis, forcément.

Pffff !

Bon cela dit, notre ami Jack fait essentiellement un travail positiviste sur sa mémoire, sur ce qu’elle doit en retenir selon lui. A la manière de Marcel Pagnol.
Je trouve qu’il a parfaitement raison et que c’est ce travail que nous devrions tous faire. Alors que certains psy préconisent au contraire de piétiner, de dénoncer tout ce qu’il est possible de maudire de ses parents (et les occasions ne manquent donc jamais) afin, selon eux, de mieux distinguer le mal du bien, afin de ne pas reproduire les mêmes erreurs.
Tu parles ! Comme si les jeunes qui brûlent des filles ou des voitures n’avaient pas dénigré leur père. Comme si leur père leur avait donné l’exemple en vandalisant et en tuant.

Je crois que cette déclaration de Ségolène posant à la fois sa candidature et affirmant que DSK serait le meilleur chef de gouvernement avoue l’impossibilité du socialisme.

Il y a comme quelque chose d’antinomique entre le concept socialiste et la compétition au pouvoir, compétition qui passe par la case séduction (baratin).

Certes, en France, il est arrivé qu’un pouvoir étiquetté socialiste soit élu . Mais on l’a tout de suite vu, la réalité de son action a été très en deçà de l’idéalisation de ses électeurs. Et ce n’est tout de même pas seulement parce que ces élus n’étaient pas les bons (ils ont tout de même été près d’une centaine à grenouiller pendant les 14 mitterrandiennes), mais bien plus sûrement parce que le socialisme, comme le communisme, n’est bon qu’en tant que fantasme.
 
Les fantasmes sont indispensables et se portent bien mieux à le rester.

Bin ? Je ne vous comprends pas Voxagora

Cet article fait au contraire la part belle au fantasme (dont le carburant est le symbole, commun ou perso)
Il introduit la question de la sexe machine (sujet que j’avais également abordé ici) et interroge sur les résultats en termes de qualité d’orgasme puisque qu’à force de machinisme, les fantasmes d’interdits pourraient disparaître.

Il se pourrait, faut y réfléchir davantage, que le sexe machinisme développe au contraire plus de fantasmes. Faire l’amour avec une vraie personne serait si rare ou si contraignant en termes de droits, que ça serait quasiment tabou, et cet interdit offrirait alors un nouveau support à fantasmes. 


Moi, je me demande si les Pacifistes (qui ne sont pas dépourvus de tabous sur divers sujets) ont, eux aussi, besoin de visions sexuelles fantasmatiques pour vivre l’orgasme et si oui, à quoi elles ressemblent. Je suis curieux hein ?  :->

Je souscris complètement au commentaire d’Ariane.
Mais je comprends aussi Viktor au sens où ce genre d’article ne peut vraiment intéresser que les angoissés, que ceux qui s’interrogent ou doutent (si ça se trouve, dans notre pays, ça fait beaucoup de monde)

Car, bien des gens, examinés dans ce livre et vivant très loin d’ici, pratiquent la chose sans s’interroger dessus (en tous cas, sans se soucier le moins de monde de la manière dont les Parisiens s’y prennent) et ils la pratiquent fort bien.

Ce que nous aurions alors de différent des lointains, serait notre voyeurisme (concernant aussi notre propre personne, pas seulement les autres). Oui, nous sommes extrêmement curieux de nous-mêmes.

En somme, un Pacifiste découvrirait ce livre, il serait interloqué par la curiosité, l’indiscrétion ou le voyeurisme extrême qu’il contient (On irait jusqu’à trépaner un être en plein orgasme pour voir le secret du bidule) ; Il serait également sidéré par les procès et pendaisons qui découlent de jugements autour de gestes sexuels.

Ce qui choquerait énormément un Pacifiste, serait de voir une équipe en blouse blanche affairée avec force loupes autour d’un couple forniquant.

Rien que d’interroger un Laotien ou un Thaï sur ses fantasmes (de tous ordres) le choque. Alors qu’ici, on paye cher pour se répandre sur un divan et parfois même devant des caméras.

Notre voyeurisme ayant, comme conjoint automatique, notre exhibitionnisme. Le tout de manière explosive, révoltée, encolérée, peut-être parce que nous aurions été trop longtemps trop brimés et trop censurés (situation corollée au monothéisme).

Il y a effectivement parfois dette impossible à rembourser. Mais ça se traduit par un défaut de paiement : une éventuelle faillite du débiteur et une perte (parfois fataleà pour le créancier. Comme il y a constamment des dettes intégralement remboursées et comme il y a parfois des impossibilités se terminant en enterrement, au bilan global, à l’échelle du monde, le principe de l’emprunt peut perdurer.

Comme quoi, les modèles heuristiques sont toujours trop simplistes et ne démontrent que ce que leur père cherche à démontrer.